| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 7-441-2010

 

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 26 июля 2010 года в открытом судебном заседании при секретаре К., с участием Ю., и его защитника Фролова Д.В. жалобу защитника Ю. - адвоката Фролова Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ю.,

 

установил:

 

25 мая 2010 года инспектором ДПС полка ГАИ УВД по г. Перми в отношении Ю. был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Ю. ДАТА в 15 часов, управляя автомобилем "МАРКИ", государственный регистрационный знак НОМЕР, при объезде препятствия на АДРЕС выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил пункт 9.6 Правил дорожного движения.

Постановлением НОМЕР, вынесенным ДАТА и.о. командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Ю. - адвокат Фролов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просил об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ю. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что вывод о виновности Ю. был сделан лишь на основании объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "МАРКИ", транзитный номерной знак НОМЕР, который двигаясь по АДРЕС, на перекрестке неравнозначных дорог с АДРЕС не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением Ю., двигавшегося по главной дороге по трамвайным путям попутного направления без выезда на трамвайные пути встречного направления.

В судебном заседании Ю. и его защитник на жалобе настаивали.

Потерпевший ФИО1 и его представитель М. возражали против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе защитника Ю. - адвоката Фролова Д.В., поданной в краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу по тем основаниям, что факт выезда на трамвайные пути встречного направления оспаривался Ю. уже при даче им объяснений, в связи с чем является необоснованным вывод судьи о том, что Ю. согласился с вмененным ему в вину правонарушением. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не были выявлены его очевидцы, поэтому имеющиеся в материалах дела объяснения лиц вызывают сомнения. При подаче жалобы было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении свидетелями, однако данное ходатайство не было разрешено судьей. Также при рассмотрении жалобы было установлено, что в материалах дела об административном правонарушении имеется схема места происшествия, составленная после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. С данной схемой не были ознакомлены оба участника происшествия, в связи с чем заявлялось ходатайство о возвращении дела в орган, в чьем производстве оно находилось, для устранения допущенных нарушений. Этому ходатайству не было дано правовой оценки.

В судебном заседании в краевом суде Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО1 и его представитель М. в суд не явились.

Изучив дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Ю., управляя ДАТА в 15 часов автомобилем "МАРКИ", государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении по АДРЕС выехал на трамвайные пути встречного направления.

Данные обстоятельства были установлены судьей на основании анализа имеющихся доказательств - объяснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия Ю. и ФИО1, протокола об административном правонарушении, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений очевидцев ФИО2 и ФИО3, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДАТА в присутствии обоих водителей.

Так, в протоколе об административном правонарушении, с которым согласился Ю. при его составлении, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, в качестве свидетелей события административного правонарушения были указаны ФИО2 и ФИО3 На тот факт, что данные лица являлись очевидцами обстоятельств происшествия указал ФИО1 в своих объяснениях, данных ДАТА после столкновения, ссылаясь на тот факт, что автомобиль под управлением Ю. двигался по трамвайным путям встречного направления, где и произошло столкновение.

Из полученных от ФИО2 и ФИО3 письменных объяснений от 22 мая и 25 мая 2010 года соответственно следовало, что автомобиль "МАРКИ" непосредственно перед столкновением с автомобилем "МАРКИ" двигался по трамвайным путям встречного направления. Не доверять объяснениям указанных лиц у должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а также и у судьи районного суда при оценке имеющихся доказательств оснований не имелось, так как ФИО2 и ФИО3 не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, и на наличие данных очевидцев изначально было указано ФИО1

Кроме того, в своих объяснениях от 17 мая 2010 года Ю. указал на то, что перед столкновением с автомобилем "МАРКИ" его автомобиль двигался по трамвайным путям, при этом Ю. не ссылался на то, что его автомобиль находился на трамвайных путях попутного направления.

Правильно оценив действия Ю. в данной дорожной ситуации, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья при рассмотрении жалобы на постановление пришли к верному выводу о нарушении Ю. требований пункта 9.6 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание было назначено Ю. по правилам, установленным ст. 4.1 КоАП РФ. Размер штрафа был определен должностным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

То обстоятельство, что в жалобе на постановление адвокат Фролов Д.В. ставил вопрос о вызове в судебное заседание ФИО2 и ФИО3 для допроса, и это ходатайство не было разрешено судьей по существу, не влияет на правильность содержащихся в решении выводов по оценке имеющихся доказательств. Письменные объяснения данных лиц в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являлись доказательствами по делу, достоверность которых не была оспорена.

Тот факт, что в материалах дела об административном правонарушении имеется дополнение к схеме дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2010 года, не подписанное Ю. и ФИО1, не влияет на законность и обоснованность постановления и решения по делу. Так, данное дополнение от 26 мая 2010 года не содержит сведений о расположении транспортных средств на проезжей части, а лишь отражает местоположение дорожных знаков в месте столкновения, наличие которых участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось.

С учетом изложенного доводы жалобы отмену решения судьи районного суда не влекут.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

 

решил:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Ю. адвоката Фролова Д.В. - без удовлетворения.

 

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018