ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6348
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Елецких О.Б. и Сергеева В.А.
рассмотрела 27 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по
кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда г.
Перми от 15 июня 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Закрытого акционерного
общества <...> в пользу С. материальный ущерб в сумме 104931 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2649
руб. 31 коп.
Ознакомившись с материалами дела,
заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца,
представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО
<...> о взыскании страхового возмещения в размере 101431 руб., расходов
по оплате оценки в размере 3500 руб. Также истец просит взыскать с ответчика
расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец
указал, что 01.06.2009 года в 14 час. 00 минут он, управляя мотоциклом марка,
принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге <...>.
Впереди него двигался автомобиль марки <...>, государственный номер
<...> под управлением К. и принадлежащим П. В момент совершения обгона
указанного автомобиля водитель неожиданно повернул влево, и автомобиль задел
его в ногу, отчего он потерял равновесие. Во избежание последствий для себя
(истца), он на ходу спрыгнул с мотоцикла, затем мотоцикл перевернулся через
руль и упал в кювет. На место ДТП он вызвал аварийного комиссара, который
составил схему ДТП и сфотографировал место ДТП и поврежденный автомобиль. После
составления документов, они вместе с водителем К. приехали в ГИБДД Пермского
района, где им выдали справку о ДТП и определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что
виновником ДТП является водитель К., поскольку во время движения при объезде
препятствия тот не убедился в безопасности маневра, создал помеху его
транспортному средству, совершающему обгон. Указывает, что действия водителя К.
не соответствуют требованиям п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения. В
результате указанного ДТП его мотоциклу причинены механические повреждения.
Согласно заключению экспертно-консультативного концерна РОСЭКС N <...>.
стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет
101431 руб., без учета износа - 165248 руб. Гражданская ответственность
владельца автомобиля марка. государственный
номер <...> застрахована в ЗАО <...>. В связи
с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.08.2009 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал по тем
основаниям, что указанные им (истцом) повреждения мотоцикла не могли возникнуть
при изложенных истцом обстоятельствах. Считает отказ незаконным и просит
взыскать с ответчика страховое возмещение. За проведение оценки им уплачено
3500 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании на
удовлетворении иска настаивал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что зимой
2008-2009 гг. приобрел мотоцикл марка. До июня 2009 г. он мотоцикл не
эксплуатировал. 01.06.2009 г. в 14-00 он, управляя мотоциклом, двигался по
автодороге <...>. Автодорога имеет две полосы движения. Впереди него в
попутном направлении двигался автомобиль марка, государственный номер
<...> под управлением водителя К. С целью совершить обгон автомобиля, он
выехал на полосу встречного движения, но в момент завершения обгона автомобиля,
водитель К. резко повернул автомобиль в его сторону и ударил передним бампером
по правой ноге. Он, потеряв равновесие, упал на левую сторону. Мотоцикл после
столкновения отбросило в левую сторону в кювет и перевернуло на левый бок.
Автодорога имела две полосы движения. После столкновения мотоцикл мог
перевернуться. Он момент опрокидывания мотоцикла не видел. На место ДТП он
вызвал аварийного комиссара, который составил схему ДТП. Осколки от мотоцикла
лежали на обочине и в схеме места ДТП зафиксированы не были. Следы волочения
мотоцикла зафиксированы на фотографиях N 2, 3 экспертного заключения. Следы
волочения образовались от подножки мотоцикла, которая царапала асфальт и
обочину.
Представитель истца исковые требования
поддержал в полном объеме, указал, что заключение N <...> от 24.08.2009
г., представленное ответчиком, составлено по истечении двух месяцев после ДТП.
На место ДТП специалист не выезжал. Считает, что указанное заключение не может
являться надлежащим доказательством по делу.
Представитель ответчика в судебном
заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих
возражений указал, что дорожно-транспортного происшествие при обстоятельствах,
заявленных истцом, не могло быть, что подтверждается заключением эксперта N
<...>. Заключение было составлено по результатам осмотра транспортного
средства. Считает, что истцом не доказан факт наступления ответственности
страхователя автомобиля марка, государственный номер <...>. Обстоятельства
ДТП, на которые ссылается истец, опровергнуты материалами дела. Наличие вины
водителя автомобиля марка, из материалов дела установить не представляется
возможным, поскольку в схеме ДТП не указаны признаки контакта транспортных
средств. Размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривал. Просит в
удовлетворении иска отказать.
Третье лицо К. в судебном заседании
исковые требования поддержал, пояснил, что 01.06.2009 г. в 14-00 он, управляя
автомобилем марка, государственный номер <...> на основании доверенности,
двигался по автодороге <...> в прямолинейном направлении. Неожиданно
перед автомобилем на проезжую часть выбежала собака, уходя от столкновения, он
совершил маневр резкого поворота влево и выехал на полосу встречного движения,
где допустил наезд на мотоцикл истца. В момент совершения маневра он сместился
примерно на один метр на полосу встречного движения и мотоцикл истца не видел.
После столкновения мотоцикл находился на обочине, на левой стороне проезжей
части. Падение мотоцикла он также не видел. Он увидел пыль и услышал стук от
столкновения. В результате ДТП автомобилю марка. государственный номер <...> были причинены
механические повреждения в виде царапин. На место ДТП был вызван аварийный
комиссар, который и составил схему места ДТП. Со схемой места ДТП он был
ознакомлен. Считает, что схема места ДТП соответствует действительности и им не
оспаривается. Также не оспаривал, что при совершении маневра им были нарушены
Правила дорожного движения. Следы падения мотоцикла находились на
песчано-гравийной обочине.
Третье лицо П. в судебное заседание не
явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом, мнение по иску не высказал.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на
то, что решение суда является необоснованным и незаконным. При вынесении
решения суд не учел, что согласно заключению специалиста ООО
<...> транспортное средство при указанных истцом обстоятельствах ДТП не
могло получить указанных в справке ГИБДД и отчете о стоимости
восстановительного ремонта повреждений. Считает, что суд необоснованно принял
утверждения истца, 3-го лица, показания свидетеля, положив их объяснения в
основу решения суда. Указал на неточности в показаниях свидетеля, в частности,
в определении следов волочения транспортного средства. Также указал, что
оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части
решения изготовленного в окончательной форме.
Судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования
может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество
может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или
выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или
договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор
страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
На основании п. "в" ст. 7
вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в
случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае
повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов
гражданского дела и материалов административного дела по факту
дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия
следует, что 01 июня 2009 года в 14 час. 00 мин. на автодороге <...>
водитель К., управляя автомобилем марка, государственный номер <...> во
время движения в прямолинейном направлении при объезде препятствия не убедился
в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству, совершающему
обгон, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом марка под управлением С., что повлекло съезд мотоцикла в
левый кювет, и транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно материалам административного
производства, действия водителя К. не соответствует требованиям п. 1.5 и 8.1
Правил дорожного движения, В возбуждении дела об административном правонарушении
по факту ДТП отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием
события административного правонарушения, что подтверждается справкой о ДТП,
определением. В результате указанного ДТП мотоциклу марка
причинены механические повреждения, а именно повреждены: зеркало заднего вида
(2 шт.), спойлер пластиковый передний и стекло, спойлер задний пластиковый, фары передней правой, подножки
переключателя передач, глушитель (2 шт.), указатели поворота передние и задние,
руль и рукоятка сцепления слева, крыло переднее ЛКП, передняя вилка ЛКП. бачок
тормозной жидкости (схема места ДТП оборот, справка о ДТП).
Оценив собранные по делу доказательства в
совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что
дорожно-транспортное происшествие, случившееся 01.06.2009 года, в результате
которого были причинены механические повреждения мотоциклу марка, является
страховым случаем.
Ущерб истцу
причинен по вине водителя К., который, управляя автомобилем марка,
государственный номер <...> во время движения при объезде препятствия не
убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству,
совершающему обгон, и допустил столкновение с мотоциклом марка под управлением
С., в результате чего произошел съезд мотоцикла в левый кювет, где последний
получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП
при использовании транспортного средства застрахована ЗАО <...>, поэтому
ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в
договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства)
возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред
имуществу в пределах определенной договором суммы (120000 рублей).
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ
страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,
если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев,
предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом
могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового
случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ
если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда
страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или
радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных
мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие
изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного
имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ
следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно
законом. Перечень таких оснований носит исчерпывающий характер.
Истцом факт наступления страхового случая
и размер причиненных убытков доказан. При таких обстоятельствах, суд пришел к
правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика
страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения
страховщика ЗАО <...> от исполнения своего обязательства по выплате
страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.
Совокупности собранных по делу
доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным
доказательствам, в том числе заключению специалиста - судом дана надлежащая
оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом факта наступления
страхового случая, самого события дорожно-транспортного происшествия,
случившегося 01.06.2009 г., необоснованными. Указанные
доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и
оценку доказательств установленных и исследованных судом в полном соответствии
с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к
отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия критически относится к
доводам кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены
требования процессуального законодательства, в частности, допущено
несоответствие содержания резолютивной части решения суда, объявленного по рассмотрении дела и резолютивной
части мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме. Данные
утверждения противоречат материалам дела, содержанию резолютивного и
мотивированного решений суда. Заявителем не представлено доказательств
подтверждающих доводы жалобы.
Иных доводов кассационная жалоба не
содержит.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу ЗАО <...> на
решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года оставить без
удовлетворения.