ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N 44-а-787

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника М. - адвоката Поварницыной Л.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 09 апреля 2010 года и решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 мая 2010 года в отношении М.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 09 апреля 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 47).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04 мая 2010 постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 09 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения (л.д. 71-73).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 июня 2010 года, защитник Поварницына Л.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении М. В обоснование указывает, что рассмотрение административного материала в отношении М. осуществлялось без явки последнего, о рассмотрении дела М. извещен ненадлежащим образом, а также считает неразумными сроки назначения судебного заседания мировым судьей после отмены первоначального постановления мирового судьи.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 13 июля 2010 года.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы, исходя из доводов, изложенных в настоящей жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 22 часа 30 минут АДРЕС водитель М. управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное М. правонарушение (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. как лица, управляющего транспортным средством, и содержащим вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7), с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.02.2010 НОМЕР из которого следует, что у водителя М. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,79 мг/л, что превышает допустимую норму в 0,15 мг на литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст. 27.12 КоАП. С составленными протоколами М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данных документах.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М. без явки последнего, о ненадлежащем его извещении опровергается материалами дела. Судом установлено, что М. были известны дата и время рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в его отношении, что подтверждается телефонограммой от 06.04.2010 года (л.д. 40). Ходатайства об отложении рассмотрения дела М. заявлено не было.

Извещение лиц, участвующих в деле, о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 66 Кунгурского городского округа на 09.04.2010 года, Кунгурским городским судом не является основанием для отмены судебных постановлений. В материалах дела имеется телефонограмма из судебного участка N 66 Кунгурского городского округа о судебном заседании в отношении М., назначенном на 09.04.2010 года (л.д. 45).

Довод жалобы о неразумном сроке назначения судебного заседания мировым судьей после отмены первоначального постановления мирового судьи с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП и временем нахождения дела в производстве является несостоятельным.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 09 апреля 2010 года и решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 мая 2010 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника М. - адвоката Поварницыной Л.Ю. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ