| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N 44а-777-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 - К. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 07 мая 2010 года и определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

установил:

 

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 07 мая 2010 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возвращены в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года постановление (определение) мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 07 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 июня 2010 года, представитель потерпевшей ФИО1 - К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 09.07.2010 года, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 16.02.2010 года в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР под управлением Г. и автомобиля "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО1.

Постановлением командира роты НОМЕР батальона НОМЕР полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Г. от 25.02.2010 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2010 года указанное постановление от 25.02.2010 года, принятым по жалобе ФИО1, отменено, производство по делу прекращено. Данное решение вступило в законную силу.

Основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, послужила невозможность в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 переквалификации действий Г. на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающую более строгое административное наказание.

16.04.2010 года должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Основанием для составления данного документа послужили события, имевшие место 16.02.2010 года.

Данный протокол с приложением ошибочно был направлен в Дзержинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.04.2010 года дело об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ направлено по подсудности в судебный участок N 6 Дзержинского района г. Перми.

Доводы надзорной жалобы представителя потерпевшей ФИО1 - К. в отношении определения мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 07 мая 2010 года о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела должностному лицу ввиду истечения срока давности, о неуказании в нем ссылки на закон, которым руководствовался мировой судья (ст. 4.5 КоАП РФ), неуказание на порядок и срок его обжалования отмену определения мирового судьи не влекут.

В названном определении мировой судья обоснованно приводит положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, предусматривающего при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынесение определения, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу. Мировым судьей установлено, что срок давности привлечения Г. к административной ответственности истек, это обстоятельство наступило до поступления дела мировому судье, поэтому мировой судья обоснованно со ссылкой на ст. 24.5 КоАП РФ делает вывод о том, что должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу. Неуказание непосредственно ст. 4.5 КоАП РФ отмену обжалуемого определения мирового судьи не влечет, на его законность и обоснованность не влияет.

Отсутствие в обжалуемом определении мирового судьи указания на порядок и срок его обжалования, также его на законность и обоснованность не влияет, поскольку определение соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, предъявляемым КоАП РФ к определениям, выносимым по делу об административном правонарушении. Порядок обжалования судебных постановлений предусмотрен нормами КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2010 года, поскольку, по его мнению, в данном судебном постановлении применены функции и полномочия трех судебных инстанций:

судьей районного суда вынесено определение, что, по мнению заявителя, не предусмотрено для стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях;

объявление о вступлении в законную силу данного определения с момента его принятия - полномочия суда надзорной инстанции;

применены полномочия суда кассационной инстанции о результатах рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Приведенные доводы отмену обжалуемых заявителем судебных постановлений не влекут, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по существу не рассматривалось, мировым судьей не выносилось постановление о привлечении лица к административной ответственности и о назначении наказания. Судьей Дзержинского районного суда г. Перми обоснованно вынесено определение от 15 июня 2010 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела должностному лицу. Вынесение постановления в данном случае нормами КоАП РФ не предусмотрено, судьей районного суда соблюдена форма судебного постановления согласно нормам КоАП РФ - определение, вынесено в порядке ст. 29.12 КоАП РФ.

Ссылка в надзорной жалобе заявителя на несогласие с определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года в части его вступления в силу с момента вынесения, несостоятельна, поскольку определение, вынесенное судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение мирового судьи, вступает в законную силу с момента его вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Указание в резолютивной части обжалуемого определения от 15 июня 2010 года на оставление постановления мирового судьи без изменения, является опиской, которая подлежит исправлению путем вынесения определения по заявлению лица, участвующего в деле, либо судьей самостоятельно, на законность состоявшегося определения не влияет.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировым судьей определения по результатам рассмотрения ходатайства представителя ФИО1 о приобщении к материалам настоящего административного дела гражданского дела не выносилось, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку гражданское дело поступило на судебный участок после вынесения обжалуемого определения. Кроме того, дело не было принято мировым судьей в производство.

Доводы надзорной жалобы заявителя о позднем направлении ФИО1 копии определения мирового судьи от 07.05.2010 года на законность данного судебного акта не влияют.

Не влечет отмену судебных постановлений довод надзорной жалобы заявителя о предрешении, по его мнению, судьей районного суда в определении от 28 апреля 2010 года о направлении дела по подсудности вопроса о прекращении производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения Г. истек на момент поступления дела судье районного суда с нарушением правил подсудности.

Доводы надзорной жалобы заявителя на то, что в материалах дела отсутствует определение судьи о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение мирового судьи и доверенность представителя потерпевшей ФИО1, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку права ФИО1 не нарушают. В материалах дела имеется доверенность представителя потерпевшей ФИО1 - К. (л.д. 36). Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование (л.д. 29) представитель ФИО1 указывает, что определение получено им 20 мая 2010 года, а жалоба на определение мирового судья согласно штампу входящей корреспонденции поступила на судебный участок 21 мая 2010 года (л.д. 26).

Доводы надзорной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, необоснован, поскольку правонарушение Г. совершено 16.02.2010 года, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составлен должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми 16.04.2010 года. Последним днем привлечения Г. к административной ответственности исходя из ст. 4.5 КоАП РФ являлось 16.04.2010 года. 16.04.2010 года было возбуждено дело об ином административном правонарушении, по иной части ст. 12.27 КоАП РФ, нежели ранее, поэтому предыдущее дело об административном правонарушении какого-либо значения, в том числе, для исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности не имеет.

Не влечет отмену обжалуемых заявителем судебных постановлений довод надзорной жалобы о применении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. На момент совершения Г. правонарушения 16.02.2010 года федеральный закон, увеличивающий срок давности привлечения лица к административной ответственности, в силу не вступил.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2010 года постановление должностного лица в отношении Г. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. 16.04.2010 года должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который поступил в нарушение правил подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, определением судьи был направлен по подсудности мировому судье судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми. Таким образом, в отношении Г. было составлено два протокола об административном правонарушении по разным составам, поэтому доводы надзорной жалобы заявителя относительно решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2010 года и определения судьи Дзержинского районного суда от 28 апреля 2010 года при рассмотрении настоящей надзорной жалобы по существу рассмотрены быть не могут, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, могут быть обжалованы ФИО1 в предусмотренном законом порядке.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, в надзорной жалобе не содержится. Законность определения мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 07 мая 2010 года проверена судьей Дзержинского районного суда г. Перми. Законность и обоснованность определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года проверена в порядке надзора, оснований для его отмены также не установлено. Доводы надзорной жалобы заявителя не нашли своего подтверждения при изучении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 07 мая 2010 года и определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018