ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. по делу N 44-а-423/09
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе В., на постановление мирового судьи
судебного участка N 145 Очерского муниципального
района Пермского края от 27.03.2009 г. и решение судьи Очерского
районного суда Пермского края от 10.04.2009 г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 145 Очерского муниципального района
Пермского края от 27.03.2009 г. В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с
лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Решением судьи Очерского
районного суда Пермского края от 10.04.2009 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 145 Очерского муниципального
района Пермского края от 27.03.2009 г. в отношении В. оставлено без изменения,
жалоба - без удовлетворения.
В жалобе В., поступившей в Пермский
краевой суд 17.04.2009 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.
В соответствии с п.
3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы
выноситься решение об отмене постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о
возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения
процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не
позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 10.04.2009 г.
подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что В. 12.02.2009 г. в 9 час. 10 мин.,
управляя транспортным средством ВАЗ-21074 на 415 км автодороги подъезд к г.
Перми от М-7 Волга в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД)
совершил обгон автомобиля ЗИЛ-130 с выездом на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела.
В жалобе В. на постановление мирового
судьи содержится ходатайство об истребовании доказательств - исправленной
дислокации дорожных знаков и разметки участка автодороги "М-7 Волга"
с 412 по 417 километр, о проведении выездного судебного заседании с участием сотрудников
ГИБДД на место административного правонарушения.
Данное ходатайство
В. было заявлено в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей и в
жалобе на постановление мирового судьи В. указывал на то, что, на момент
совершения им правонарушения, вышеуказанный участок дороги, в том числе с 415
по 416 километр подвергался реконструкции, в результате которой изменилось
количество полос на проезжей части и расположение дорожных знаков, в том числе появились новые (дорожный знак 5.15.3
"Начало полосы" Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы
торможения и дорожный знак 5.15.5 "Конец полосы" Конец дополнительной
полосы на подъеме или полосы разгона), при этом дорожный знак 3.20 "Обгон
запрещен", по утверждению В., находится на 416 км, а на 415 км указанный
знак отсутствует. Ходатайство В. о проведении выездного судебного
заседания заявлено с целью опровержения вменяемого В. инспекторами ГИБДД
нарушения п. 11.5 ПДЦ, то есть совершения обгона безрельсового транспортного
средства в зоне ограниченной видимости на 415 км автодороги М-7 Волга.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ
ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит
немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства
выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых
находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как видно из
материалов дела об административном правонарушении, ходатайство В. в части
проведения выездного судебного заседания с участием сотрудников ГИБДД на место
административного правонарушения рассмотрено не было, поскольку в деле
отсутствует определение об отклонении ходатайства, а ходатайство о приобщении к
материалам дела об административном правонарушении новой дислокации дорожных
знаков реконструированного участка дороги с 414 по 417 километр судья отклонил,
вывод об отказе в удовлетворении данного
ходатайства не мотивировал, что свидетельствует о допущенных судьей районного
суда существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, несоблюдение требований ч.
2 ст. 24.4 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а
также нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 10.04.2009 г. не
может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением
дела на новое рассмотрение в Очерский районный суд
Пермского края.
Поскольку дело об административном
правонарушении возвращается в Очерский районный суд
Пермского края для нового рассмотрения, то все доводы, в том числе приведенные
в настоящей надзорной жалобе подлежат проверке при новом рассмотрении дела, где
В. вправе представлять доказательства и приводить доводы в обоснование своих
возражений.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Очерского
районного суда Пермского края от 10.04.2009 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.
отменить, дело возвратить в Очерский районный суд
Пермского края на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ