| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 44а-789

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу, поданную в порядке надзора Е., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 07 мая 2010 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Е.,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 07 мая 2010 г. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 54-55).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июня 2010 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения (л.д. 74-75).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 июня 2010 г., Е. просит постановление мирового судьи и решение судьи отменить, а производство по делу - прекратить.

02 июля 2010 г. дело истребовано, поступило 20 июля 2010 г.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи по доводам жалобы Е. не усматривается.

Постановлением мирового судьи от 07.05.2010 установлено, что ДАТА в 08:40 на 455 км автодороги М-7 Волга Краснокамский район Е. управлял автомобилем МАРКИ с государственным регистрационным НОМЕР в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение Е. указанных норм, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.03.2010, согласно которому Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Е. от 09.03.2010, в котором зафиксированы объективные признаки опьянения Е., его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования Е. на состояние опьянения от 09.03.2010, согласно которому у него установлено состояние опьянения в пределах, превышающих предельно допустимый законом уровень, - 0,62 мг/л (л.д. 9).

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основаны на правильном применении закона, подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что у Е. отсутствовал умысел на приведение себя в состояние опьянения, поскольку он употреблял лекарственные средства ("корвалол", "валерианку", "пустырник") в медикаментозных целях, отмену судебных актов не влекут.

По смыслу приведенных норм закона для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо установить состояние опьянения водителя, при этом не имеет значения, какими средствами вызвано опьянение и по каким причинам водитель оказался в таком состоянии.

Состояние опьянения Е. в момент управления транспортным средством было достоверно установлено и заявителем жалобы не оспаривалось. Управляя автомобилем, Е. осознавал, что он находится в состоянии опьянения и что законом прямо запрещено управление транспортным средством в таком состоянии (статья 2.2 КоАП РФ), поэтому его действия обоснованно оценены судебными инстанциями как умышленные.

В жалобе приведены доводы о том, что Е. употреблял лекарственные средства в состоянии крайней необходимости, поскольку не желал подвергать опасности пассажиров. Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Употребление лекарств в медикаментозных целях само по себе не причиняло вреда охраняемым законом интересам, поэтому состояние крайней необходимости отсутствовало.

При этом управление Е. автомобилем в состоянии опьянения как последствие употребления им лекарств не свидетельствовало о совершении им этих действий в условиях крайней необходимости. Опасность для жизни и здоровья пассажиров и Е. вследствие потери им способности к управлению автомобилем по состоянию здоровья, во-первых, не устраняло эту опасность приведением водителя в состояние опьянения, а во-вторых, никаких причин, препятствующих Е. прекратить управление автомобилем и передать управление другим лицам либо уехать на другом транспорте, как это сделали после задержания Е. его пассажиры ФИО1 и ФИО2, в судебных инстанциях приведено не было.

Не влекут отмену принятых по делу судебных актов доводы жалобы о том, что, несмотря на ходатайство Е. об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением им стационарного лечения, дело рассмотрено 07 мая 2010 г. мировым судьей в отсутствие Е., чем были нарушены его права.

Из ответа лечащего врача ФИО3 от 29 апреля 2010 г. НОМЕР (на запрос мирового судьи о возможности участия Е. по состоянию здоровья в судебном заседании) следует, что Е. не может участвовать в судебном заседании 07 мая 2010 г., поскольку он будет находиться в отделении и в этот день в отношении него будет проводиться ряд обследований; кроме того, указано, что по состоянию здоровья он будет выписан ориентировочно 07 или 08 мая 2010 г. (л.д. 49). Таким образом, в качестве причин, препятствующих Е. явиться в суд 07 мая 2010 г., врачом указано не состояние здоровья Е., которое, как следует из ответа, являлось удовлетворительным, а необходимость проведения плановых обследований.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что состояние здоровья Е. не препятствовало ему явиться в судебное заседание 07 мая 2010 г., поэтому при наличии данных о его надлежащем извещении (л.д. 46, 48) мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Е.

Кроме того, в течение длительного времени - с 24 марта до рассмотрения дела (07 мая 2010 г.) - Е. находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях и имел реальную возможность (с учетом характера его заболевания) изложить мировому судье в письменном виде доводы в обоснование своей невиновности, ходатайствовать о вызове свидетелей, пригласить защитника и иным образом осуществить свое право на защиту.

При этом отсутствие Е. в судебном заседании 07 мая 2010 г. не повлияло на реализацию им своего права лично привести доводы о своей невиновности и получить на них исчерпывающие выводы при рассмотрении дела по его жалобе вышестоящим судом.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 07 мая 2010 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е., а жалобу, поданную в порядке надзора Е. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018