| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N 44-а-766

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 22 апреля 2010 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 22 апреля 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев (л.д. 30).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 22 апреля 2010 года о назначении П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 53).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 июня 2010 года, П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает на то, что медицинское освидетельствование проводилось с нарушениями Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, несмотря на то, что он заявлял ходатайство о его отложении, а также отказал в вызове врача в судебное заседание, составившего акт. Полагает, что суд незаконно и необоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев.

Дело об административном правонарушении было истребовано 25 июня 2010 и поступило в Пермский краевой суд 9 июля 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 22 апреля 2010 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2010 года не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 11 часов 15 минут АДРЕС П. управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными и основаны на: протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), в котором указано, что П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, замечаний к протоколу П. не высказал, указал, что автомобилем управлял сам; протоколом об устранении от управления транспортным средством (л.д. 8), в котором указаны основания для отстранения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица; бумажным носителем с результатами теста дыхания П., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П. составила 0,33 мг/л (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), которым было установлено состояние алкогольного опьянения, оно было проведено в присутствии двух понятых.

Кроме того, состояние алкогольного опьянения было установлено актом медицинского освидетельствования N 384 (л.д. 10), который заполнен надлежащим образом, исследованы реакции, в том числе двигательная сфера П., кроме того указаны показания приборов, которыми было проведено исследование.

Таким образом, заключение на состояние опьянения, в соответствии с п. 16 Приказа "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", вынесено на основании клинических признаков опьянения, а именно пошатывание при ходьбе, не устойчивость в позе Ромберга и других, а также положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Оснований не доверять данному акту у суда не имелось, так как сведений о том, что данное доказательство получено с нарушением требований закона, нет.

В связи с этим, оснований для вызова в суд врача, проводившего освидетельствование, у суда не имелось.

Суд обоснованно не принял во внимание протокол N 170 медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13 марта 2010 года, так как данное обследование проводилось в 18 часов 40 минут, то есть спустя более шести часов после того, как проводилось медицинское освидетельствование по акту в 12 часов 15 минут, непосредственно сразу после задержания правонарушителя сотрудниками милиции.

Таким образом, результаты освидетельствования, указанные в протоколе N 170 не могут свидетельствовать о том, что в 12 часов 15 минут П. находился в трезвом состоянии.

Указанных выше доказательств было достаточно для установления факта совершения П. административного правонарушения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости и допустимости, соответствуют КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев назначено в пределах санкции статьи, является справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы П., а именно рассмотрение дела об административном правонарушении без его участия, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировой судья принял надлежащие меры для извещения П. о рассмотрении дела, заблаговременно дважды направлял ему заказной почтовой корреспонденцией, с уведомлением о вручении, судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 22, 23).

В суде П. воспользовался помощью защитника, который в судебном заседании представлял его интересы, поддерживал его доводы. От защитника ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, процессуальные права П., отсутствующего в судебном заседании, нарушены не были.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 22 апреля 2010 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018