| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N 44-а-436/09

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 16.03.2009 г. и решение судьи Кишертского районного суда Пермского края от 07.04.2009 г.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 16.03.2009 г., К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кишертского районного суда Пермского края от 07.04.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 16.03.2009 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе К., поступившей в Пермский краевой суд 20.04.2009 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными судебными инстанциями существенными нарушениями норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении. Так К. в надзорной жалобе указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 24.01.2009 г. он не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения на ул. Первомайская с. Усть-Кишерть Пермского края, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как за рулем не ехал. В обоснование данного довода К. указывает на то, что судебные инстанции односторонне, неполно, необъективно исследовали доказательства по делу, суды взяли за основу документы, представленные сотрудниками ГИБДД, и их показания, данные в судебных заседаниях у мирового судьи, не приняв во внимание показания свидетелей, приглашенных со стороны К. В надзорной жалобе К. приводит довод о том, что в показаниях сотрудников ГИБДД множество противоречий в части, кто именно управлял автомобилем "Волга" в момент задержания К., которые судебные инстанции не устранили. Кроме того, К. приводит довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, ссылаясь на то, что согласно судебной практики болезнь является уважительной причиной для отложения дела. К. приводит довод о том, что сведения, имеющиеся в документах по делу, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении К. составлен в ОВД Кишертского района, в то время как автомобиль находился у молзавода.

Дело об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 22.04.2009 г. и поступило - 07.05.2009 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 24.01.2009 г. в 17 час. 50 мин. в на ул. Первомайская с. Усть-Кишерть Кишертского района Пермского края К., управляя автомобилем ГАЗ-3110 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также зафиксирован факт отказа К. от дачи объяснений и подписи (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к К. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также указаны признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), рапортом инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД Кишертского ОВД Г. (л.д. 9), рапортом инспектора по розыску РЭГ ГИБДД Х. (л.д. 10).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КОАП РФ и оценивались мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КОАП РФ.

Доводы жалобы о том, что 24.01.2009 г. в 17 час. 50 мин. в районе улицы Первомайской с. Усть-Кишерть Кишертского района Пермского края К. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, опровергаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г., согласно которому указанное должностное лицо вместе со стажером Р.А. видели, что по ул. Первомайская с. Кишерть в сторону центра двигался автомобиль ГАЗ-3110 водителю которого жезлом было указано произвести остановку, данное требование водитель ГАЗ-3110 не выполнил, и указанные должностные лица стали осуществлять его преследование, у здания молзавода ГАЗ-3110 остановился и водитель стал убегать от сотрудников милиции, после того как Р.А. задержал водителя, была установлена его личность - К. (л.д. 7-8).

Доводы жалобы о невиновности К. в совершении правонарушения, о том, что 24.01.2009 г. он автомобилем не управлял, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно были оценены критически. В судебном заседании были допрошены свидетели, показаниям которых, в том числе показаниям работников милиции, дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей С., М., Л. оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку указанные свидетели являются знакомыми К., находятся с ним в дружеских отношениях, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, и учитывая то обстоятельство, что данные свидетели давали противоречивые показания относительно управления К. автомобилем и употребления им спиртных напитков, мировой судья, установив, что данные противоречия носят существенный характер, обоснованно отнесся к ним критически.

Показания свидетелей инспекторов ДПС Х., Р.С., стажера Р.А., как следует из материалов дела незаинтересованных в исходе дела, являются последовательными, существенных противоречий в показаниях данных ими в судебном заседании у мирового судьи не выявлено (л.д. 69-70, 71-73, 77-81), они соотносятся со сведениями, имеющимися в рапортах (л.д. 9-10), написанными инспекторами ГИБДД Г. и Х., составлявших в отношении К. протокол об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля Г., незаинтересованного в исходе дела, привлекавшегося вышеуказанными сотрудниками милиции по настоящему делу в качестве понятого, подтверждается факт отказа К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 88-89).

Вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.7 КоАП РФ судьей Кишертского районного суда Пермского края были тщательно проверены доводы К. о том, что он не управлял автомобилем 24.01.2009 г. на ул. Первомайская с. Усть-Кишерть Кишертский района Пермского края и также признаны несостоятельными. Выводы по ним подробно обоснованы в решении от 07.04.2009 г., в котором им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы К. о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, противоречит материалам дела. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 29.1-29.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9-29.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы К. о том, что фактически он был отстранен от управления транспортным средством в ОВД Кишертского района, а не на месте правонарушения, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Протокол об отстранении К. от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, с его участием (л.д. 7). Кроме того, исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.1997 г. N 297, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

В надзорной жалобе К. приводиться довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 16.03.2009 г., в связи с его болезнью.

Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку ходатайство К. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью мировым судьей было рассмотрено (л.д. 87 оборот). Свой отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья надлежащим образом мотивировал (л.д. 87 оборот). Из листка нетрудоспособности следует, что К. с 16.03.2009 г. проходил амбулаторный режим лечения в связи с заболеванием. Однако сам по себе факт нахождения К. на амбулаторном лечении, в отсутствии доказательств невозможности его по состоянию здоровья принимать участие в суде, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела. Иных доказательств уважительности причин невозможности принять участие в судебном заседании, К. мировому судье представлено не было, и к настоящей надзорной жалобе таких доказательств К. также не приобщил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 16.03.2009 г. в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и решение судьи Кишертского районного суда Пермского края от 07.04.2009 г. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018