| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 44а-847-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Диденко Ю.А., поданной в интересах П., на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 07.06.2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 06.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 07.06.2010 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 59-60).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 06.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 07.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Диденко Ю.А. - защитника П. - без удовлетворения (л.д. 83-84).

В надзорной жалобе представитель П. ставит вопрос об отмене принятых в отношении П. постановлений. Ссылается на то, что процедура освидетельствования П. на состояние опьянения была нарушена: от управления транспортным средством он был отстранен после освидетельствования; в протоколе не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении П. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, 07.06.2010 г. П. был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, т.к. тяжело болел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Основанием для привлечения П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило нарушение им требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Как установлено, П. ДАТА в 23 час. 20 мин. АДРЕС управлял автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР, находясь в состоянии опьянения.

Наличие в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается актом освидетельствования от 15.04.2010 г., согласно которому у П. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (содержание алкоголя составило 1, 47 мг/л); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении. С результатами освидетельствования П. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7).

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять сделанным по результатам освидетельствования выводам не имеется.

Вывод о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного П. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения, как ставится вопрос в надзорной жалобе, не была нарушена.

Из материалов дела видно, что освидетельствование П. проведено с помощью технического средства Alcotest-7410, который прошел последнюю поверку 12.04.2010 г. (л.д. 7), В материалах дела имеются инструкция технического средства, а также другие документы, свидетельствующие о том, что Alcotest-7410 находился в технически пригодном состоянии (л.д. 36-46).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении П. от управления транспортным средством составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, копию данного протокола П. получил. Правильность его составления без замечаний и дополнений П. подтвердил своими подписями (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы, основания для отстранения П. от управления транспортным средством (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

То обстоятельство, что освидетельствование П. на состояние опьянения было проведено ранее, чем составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, не является существенным нарушением, которое является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы о том, что П. не присутствовал при рассмотрении дела 07.06.2010 г. по уважительной причине, подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

О рассмотрении дела 07.06.2010 г. П. был извещен, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 32); его представители Диденко Ю.А., С. также были извещены о дате и времени судебного заседания (л.д. 32). Накануне судебного заседания П. через своего представителя С. представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Мировым судьей ходатайство рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 58).

Имеющаяся в материалах дела копия листка нетрудоспособности, согласно которой с 04.06.2010 г. П. назначен амбулаторный режим лечения (л.д. 49), не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не мог присутствовать при рассмотрении дела.

Представленная в районный суд выписка из амбулаторной карты П., согласно которой 04.06.2010 г. ему был назначен постельный режим на три дня (л.д. 69), также не подтверждает то обстоятельство, что 07.06.2010 г. он не мог присутствовать в суде.

Сам факт временной нетрудоспособности П. при указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств невозможности его участия в суде не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поэтому у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие П. при наличии данных о его извещении.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании П. участие принимал, при рассмотрении дела 07.06.2010 г. его интересы защищал представитель С.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения П. к административной ответственности, не установлено; оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 07.06.2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 06.07.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу Диденко Ю.А., поданную в интересах П., - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018