| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. по делу N 44а-773-2010

 

М.с. Васев А.В.

С. Мокрушин О.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 17.03.2010 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 17.03.2010 г. М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 24).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 17.03.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М.Е. - без удовлетворения (л.д. 55).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.06.2010 г., М.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении М.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 24.06.2010 г. и поступило - 07.07,2010 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДАТА инспектором по ИАЗ полка ДПС ГАИ по г. Перми в отношении М.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу 04.03.2010 г. в 01 час. 50 мин. АДРЕС, М.Е. управляла "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеются объяснения М.Е. о том, что она не согласна, без указания на то, с чем именно в протоколе об административном правонарушении М.Е. не согласна (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано: установленное у М.Е. состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие у М.Е. состояние алкогольного опьянения установлено, и имеется подпись М.Е. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 7), и приобщенной к указанному акту распечаткой результатов использования прибора "Дрегер Алкотест 7410" в отношении М.Е. от 04.03.2010 г. в 06 час. 36 мин., показавшем содержание алкоголя в ее организме 0,48 мг/л, что с учетом погрешности прибора составило 0,43 мг/л (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей запись о нарушении М.Е. п. 2.7 ПДД, устанавливающего административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15), пояснениями М.Е., данными ею в судебном заседании 17.03.2010 г. у мирового судьи, не оспаривавшей факт прохождения 04.03.2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22 оборот), аналогичными пояснениями М.Е., данными ею в судебном заседании 19.05.2010 г. в районном суде (л.д. 50 оборот - 50), показаниями понятого ФИО1, допрошенного в судебном заседании 19.05.2010 г. в районном суде в качестве свидетеля (л.д. 48 оборот - 50).

Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, управление М.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности М.Е. в совершении 04.03.2010 г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе М.Е., не оспаривая факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приводит доводы о том, что не была согласна с результатом освидетельствования, показавшем содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,48 мг/л, о чем ею в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была сделана соответствующая запись, как следствие М.Е. просила сотрудников милиции о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в удовлетворении данной просьбы ей было отказано. Также М.Е. утверждает в надзорной жалобе, что в дальнейшем под давлением, оказанным на нее со стороны сотрудников милиции, ей пришлось изменить запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласиться с их результатами.

Данные доводы являются необоснованными и отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Действительно, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2010 г. следует, что первоначально М.Е. по результатам освидетельствования была сделана запись о несогласии с ними, удостоверенная ее подписью, которая, однако, собственноручно М.Е. была исправлена путем зачеркивания частицы "не", что являлось выражением ее окончательного отношения к результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: о согласии с ними, что также дополнительно удостоверено и продублировано соответствующей записью инспектора ДПС ГИБДД, составлявшего в отношении М.Е. указанный акт (л.д. 7).

При этом доказательств того, что исправление в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.Е. внесла против своей воли, под давлением сотрудников милиции, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Объяснения М.Е., равно как и показания свидетеля М.С. в указанной части, данные ими в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде (л.д. 22-23, 41 оборот - 44, 50-52) обоснованно были оценены судебными инстанциями критически, поскольку, а также учитывая то обстоятельство, что М.С. находится в дружеских отношениях с М.Е., что свидетельствовало о ее заинтересованности в исходе дела, называемые ими обстоятельства, какими-либо другими объективными (достоверными) доказательствами не подтверждались.

Кроме того, для проверки доводов М.Е. в указанной части судьей районного суда в судебное заседание, назначенное на 26.05.2010 г. (л.д. 52 оборот), вызывался в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ФИО2 составлявший в отношении М.Е. протокол об административном правонарушении, в которое он не явился (л.д. 54). При таких обстоятельствах судьей районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля был вынесен на обсуждение М.Е. и ее защитника Бояршинова Ю.А., явившихся в судебное заседание, с учетом мнений которых, не настаивавших на повторном вызове и допросе инспектора ДПС ФИО2 в качестве свидетеля, судьей районного суда было принято решение о продолжении рассмотрения дела при данной явке.

Из изложенного следует вывод о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы М.Е. на постановление мирового судьи от 17.03.2010 г. были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Несостоятельными являются доводы М.Е. о том, что мировой судья и судья районного суда не запрашивали и как следствие не оценивали материал по факту ДТП, имевшего место 04.03.2010 г. в 01 час. 50 мин. АДРЕС с участием автомобиля "МАРКИ" под управлением М.Е. и автомобиля МАРКИ под управлением ФИО3. Данное суждение М.Е. опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении надлежащим образом удостоверенными копиями документов по факту ДТП: схемой места ДТП (л.д. 9), письменными объяснениями водителя ФИО3 (л.д. 10), письменными объяснениями М.Е. (л.д. 11), письменными объяснениями собственника автомобиля МАРКИ ФИО4 (л.д. 12), письменными объяснениями М.С. - пассажира автомобиля "МАРКИ" (л.д. 13), справкой о ДТП (л.д. 14), рапортом от 04.03.2010 г. (л.д. 16), которые согласно протоколам судебных заседаний (л.д. 22 оборот - 23, 41) являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, и учитывались ими при вынесении судебных постановлений.

То обстоятельство, что в отношении М.Е. непосредственно на месте ДТП сотрудниками милиции не была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В данном случае инспектор ГИБДД принял решение об отстранении от управления транспортным средством М.Е. после установления у нее состояния алкогольного опьянения (л.д. 7, 8), что требованиям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ не противоречит.

В надзорной жалобе М.Е. приводит довод о том, что ДТП с ее участием произошло 04.03.2010 г. в 01 час. 50 мин., однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении нее проведено 04.03.2010 г. в 06 час. 20 мин., то есть спустя длительное время, что при установленном у нее содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,48 мг/л не могло быть не замечено инспектором ГИБДД непосредственно при общении с ней на месте ДТП.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 7, 8), прошедшее время с 01 час. 50 мин. до 06 час. 20 мин. 04.03.2010 г. не повлияло на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.Е., превышающий значения, указанные в примечания к ст. 27.12 КоАП РФ, а равно правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о совершении М.Е. 04.03.2010 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание М.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 17.03.2010 г. в отношении М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2010 г. оставить без изменения, жалобу М.Е. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018