ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N 44а-773-2010
М.с. Васев А.В.
С. Мокрушин О.А.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе М.Е. на постановление мирового судьи
судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 17.03.2010 г. и
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2010 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 11 Индустриального района г. Перми от 17.03.2010 г. М.Е. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 24).
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 26.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N
11 Индустриального района г. Перми от 17.03.2010 г. оставлено без изменения,
жалоба М.Е. - без удовлетворения (л.д. 55).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 22.06.2010 г., М.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления,
ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Дело об административном правонарушении в
отношении М.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
24.06.2010 г. и поступило - 07.07,2010 г.
Изучив дело об административном правонарушении,
считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч.
2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных
постановлений.
Мировым судьей в судебном заседании
установлено, что ДАТА инспектором по ИАЗ полка ДПС ГАИ по г. Перми в отношении
М.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу
04.03.2010 г. в 01 час. 50 мин. АДРЕС, М.Е. управляла "МАРКИ"
государственный регистрационный НОМЕР, в состоянии опьянения, нарушив тем самым
п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять
транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина М.Е. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в
котором указаны обстоятельства правонарушения, имеются объяснения М.Е. о том,
что она не согласна, без указания на то, с чем именно в протоколе об
административном правонарушении М.Е. не согласна (л.д.
4); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано:
установленное у М.Е. состояние алкогольного опьянения (л.д.
5); актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, согласно которому наличие у М.Е. состояние алкогольного опьянения
установлено, и имеется подпись М.Е. о согласии с результатами освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 7), и приобщенной к указанному акту распечаткой
результатов использования прибора "Дрегер Алкотест 7410" в отношении М.Е. от 04.03.2010 г. в 06
час. 36 мин., показавшем содержание алкоголя в ее
организме 0,48 мг/л, что с учетом погрешности прибора составило 0,43 мг/л (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии,
содержащей запись о нарушении М.Е. п. 2.7 ПДД, устанавливающего
административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.
14), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.
15), пояснениями М.Е., данными ею в судебном заседании 17.03.2010 г. у
мирового судьи, не оспаривавшей факт прохождения 04.03.2010 г.
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.
22 оборот), аналогичными пояснениями М.Е., данными ею в судебном заседании
19.05.2010 г. в районном суде (л.д. 50 оборот - 50),
показаниями понятого ФИО1, допрошенного в судебном
заседании 19.05.2010 г. в районном суде в качестве свидетеля (л.д. 48 оборот - 50).
Эти доказательства соответствуют
требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей и судьей районного
суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, управление М.Е.
транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью
указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи и судьи
районного суда оснований не имелось; данных, свидетельствующих о получении этих
доказательств с нарушением требований закона, также не установлено. Правильно
оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного
суда сделали обоснованный вывод о виновности М.Е. в совершении 04.03.2010 г.
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе
М.Е., не оспаривая факт прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, приводит доводы о том, что не была согласна с
результатом освидетельствования, показавшем содержание алкоголя в выдыхаемом
воздухе в количестве 0,48 мг/л, о чем ею в акте освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения была сделана соответствующая запись, как
следствие М.Е. просила сотрудников милиции о направлении ее на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, в удовлетворении данной просьбы ей было отказано. Также
М.Е. утверждает в надзорной жалобе, что в дальнейшем под давлением, оказанным
на нее со стороны сотрудников милиции, ей пришлось изменить запись в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласиться с их
результатами.
Данные доводы являются необоснованными и
отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.
Действительно, из
акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2010 г.
следует, что первоначально М.Е. по результатам освидетельствования была сделана
запись о несогласии с ними, удостоверенная ее подписью, которая, однако,
собственноручно М.Е. была исправлена путем зачеркивания частицы "не",
что являлось выражением ее окончательного отношения к результатам освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, а именно: о согласии с ними, что также дополнительно удостоверено и продублировано соответствующей
записью инспектора ДПС ГИБДД, составлявшего в отношении М.Е. указанный акт (л.д. 7).
При этом доказательств того, что
исправление в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.Е.
внесла против своей воли, под давлением сотрудников милиции, материалы дела об
административном правонарушении не содержат. Объяснения М.Е.,
равно как и показания свидетеля М.С. в указанной части, данные ими в судебных
заседаниях у мирового судьи и в районном суде (л.д.
22-23, 41 оборот - 44, 50-52) обоснованно были оценены судебными инстанциями
критически, поскольку, а также учитывая то обстоятельство, что М.С. находится в
дружеских отношениях с М.Е., что свидетельствовало о ее заинтересованности в
исходе дела, называемые ими обстоятельства,
какими-либо другими объективными (достоверными) доказательствами не
подтверждались.
Кроме того, для проверки доводов М.Е. в
указанной части судьей районного суда в судебное заседание, назначенное на
26.05.2010 г. (л.д. 52 оборот), вызывался в качестве
свидетеля инспектор полка ДПС ФИО2 составлявший в
отношении М.Е. протокол об административном правонарушении, в которое он не
явился (л.д. 54). При таких обстоятельствах судьей
районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вопрос о возможности
продолжения рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля был вынесен на
обсуждение М.Е. и ее защитника Бояршинова Ю.А.,
явившихся в судебное заседание, с учетом мнений которых, не настаивавших на
повторном вызове и допросе инспектора ДПС ФИО2 в
качестве свидетеля, судьей районного суда было принято решение о продолжении
рассмотрения дела при данной явке.
Из изложенного
следует вывод о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы М.Е. на
постановление мирового судьи от 17.03.2010 г. были выполнены задачи
производства по делам об административных правонарушениях, к которым относятся
всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела,
разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий,
способствовавших совершению правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Несостоятельными являются доводы М.Е. о
том, что мировой судья и судья районного суда не запрашивали и как следствие не
оценивали материал по факту ДТП, имевшего место 04.03.2010 г. в 01 час. 50 мин.
АДРЕС с участием автомобиля "МАРКИ" под управлением М.Е. и автомобиля
МАРКИ под управлением ФИО3. Данное суждение М.Е. опровергается имеющимися в
материалах дела об административном правонарушении надлежащим образом
удостоверенными копиями документов по факту ДТП: схемой места ДТП (л.д. 9), письменными объяснениями водителя ФИО3 (л.д. 10), письменными объяснениями М.Е. (л.д. 11), письменными объяснениями собственника автомобиля
МАРКИ ФИО4 (л.д. 12),
письменными объяснениями М.С. - пассажира автомобиля "МАРКИ" (л.д. 13), справкой о ДТП (л.д.
14), рапортом от 04.03.2010 г. (л.д. 16), которые
согласно протоколам судебных заседаний (л.д. 22
оборот - 23, 41) являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и
судьи районного суда, и учитывались ими при вынесении судебных постановлений.
То обстоятельство, что в отношении М.Е.
непосредственно на месте ДТП сотрудниками милиции не была применена мера
обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде
отстранения от управления транспортным средством, не влечет отмену обжалуемых
судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст.
27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего
вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это
лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие
административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от
управления транспортным средством до устранения
причины отстранения.
В данном случае инспектор ГИБДД принял решение об отстранении от управления транспортным
средством М.Е. после установления у нее состояния алкогольного опьянения (л.д. 7, 8), что требованиям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ не
противоречит.
В надзорной жалобе
М.Е. приводит довод о том, что ДТП с ее участием произошло 04.03.2010 г. в 01
час. 50 мин., однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в
отношении нее проведено 04.03.2010 г. в 06 час. 20 мин., то есть спустя
длительное время, что при установленном у нее содержании алкоголя в выдыхаемом
воздухе в количестве 0,48 мг/л не могло быть
не замечено инспектором ГИБДД непосредственно при общении с ней на месте ДТП.
Данные доводы не
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как усматривается
из материалов дела (л.д. 7, 8), прошедшее время с 01
час. 50 мин. до 06 час. 20 мин. 04.03.2010 г. не повлияло на результат
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.Е., превышающий
значения, указанные в примечания к ст. 27.12 КоАП РФ, а равно правильность
выводов мирового судьи и судьи районного
суда о совершении М.Е. 04.03.2010 г. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание М.Е. назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1
КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических
обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной
ответственности, в минимальном размере.
Постановление о привлечении М.Е. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей
в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных доводов, способных повлечь отмену
или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей
жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и
решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки
законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об
административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 11 Индустриального района г. Перми от 17.03.2010 г. в отношении М.Е.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2010 г.
оставить без изменения, жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ