ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 44а-845
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев жалобу Г., поданную в порядке надзора, на постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального
района Пермского края от 31 мая 2010 г. и решение судьи Чайковского городского
суда Пермского края от 06 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении
в отношении Г.,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского
муниципального района Пермского края от 31 мая 2010 г. Г. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на один год шесть месяцев (л.д. 37).
Решением судьи Чайковского городского
суда Пермского края от 06 июля 2010 г. постановление мирового судья оставлено
без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения (л.д.
47).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 15 июля 2010 г., Г. просит постановление мирового судьи и
решение судьи отменить, а производство по делу - прекратить.
21 июля 2010 г. дело истребовано,
поступило - 09 августа 2010 г.
Оснований для отмены или изменения
постановления мирового судьи и решения судьи по доводам жалобы Г. не
усматривается.
Постановлением мирового судьи от
31.05.2010 установлено, что ДАТА в 07:15 на автодороге АДРЕС в районе
кафе-магазина "Наименование" Г. управлял автомобилем МАРКИ с
государственным регистрационным НОМЕР в состоянии опьянения, чем нарушил
требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993
г. N 1090 (далее - ПДД), предусматривает, что водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и
внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу
безопасность движения.
Нарушение Г. указанных норм, запрещающих
водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 06.04.2010, согласно которому
Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.
2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Г.
от 06.04.2010, содержащим вывод о том, что он находился в состоянии
алкогольного опьянения, превышающем предельно допустимый порог, - 0,72 мг/л, с
приложением бумажного носителя теста его дыхания и о его согласии с полученными
результатами (л.д. 5, 6).
Доводы жалобы о том, что в
действительности Г. не управлял транспортным средством, отмену судебных актов
не влекут.
Из протокола об административном
правонарушении от 06.04.2010 следует, что Г. управлял автомобилем (л.д. 2). Указанное обстоятельство подтверждается и рапортом
инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Пуровскому району
лейтенанта милиции ФИО1 (л.д.
1). Кроме того, после ознакомления с этим протоколом Г. никаких обстоятельств,
опровергающих изложенное, не привел, подписал его без замечаний (л.д. 2).
Ссылки в жалобе на то, что после
отстранения первого водителя (ФИО2.) от управления
автомобилем он передан инспекторами ДПС ГИБДД Г. для управления, не
свидетельствуют о том, что Г. не управлял транспортным средством в последующем.
Доводы жалобы о фальсификации
процессуальных документов сотрудниками милиции по причине конфликта между ними
и заявителем, необоснованны. Показания же свидетеля
ФИО2., подтверждающие версию заявителя об употреблении
им пива и направлении его на освидетельствование во время стоянки автомобиля,
правильно отвергнуты судебными инстанциями. Эти показания опровергаются
письменными документами, составленными надлежащим образом должностными лицами,
уполномоченными на выявление и пресечение административных правонарушений в
области дорожного движения. Судьей районного суда обоснованно указано и на то,
что свидетель является коллегой заявителя, кроме того, он также был привлечен
сотрудниками милиции к административной ответственности за аналогичное
правонарушение в этом же месте и в этот же день, в связи
с чем имеются основания полагать, что он заинтересован в исходе дела, и его
показаниям нет оснований доверять.
Таким образом, выводы судебных инстанций
о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основаны на правильном
применении закона, подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением
предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения,
наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы направлены на иную
оценку имеющихся по делу доказательств, что не является основанием для отмены
принятых судебных актов.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Оставить без
изменения постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 31 мая 2010 г.
и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06 июля 2010 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, в отношении Г., а жалобу, поданную в порядке надзора Г., - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ