| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N 44А-469

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу С. на постановление начальника ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми от 15 января 2009 года, решение судьи Ленинского районного суда от 27 марта 2009 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 10 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении С.

 

установил:

 

28 декабря 2008 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ в отношении С., который 28 декабря 2008 года в 16 часов 50 минут совершил остановку напротив дома N 8 на переулке Баковый, г. Перми, управляя принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ-211240, в нарушение п. 1.3 ПДД и знака 3.27 ПДД "Остановка запрещена".

Постановлением начальника ГИБДД Ленинского района г. Перми от 15 января 2009 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2009 года постановление начальника ГИБДД Ленинского района г. Перми от 15 января 2009 г. оставлено без изменения, жалоба С. без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 10 апреля 2009 г. решение судьи районного суда г. Перми оставлено без изменения.

В поступившей 27 апреля 2009 года надзорной жалобе С., содержится просьба об отмене постановления начальника ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми от 15 января 2009 года, решения судьи Ленинского районного суда от 27 марта 2009 года и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии состава правонарушения, поскольку вина С. в совершении административного правонарушения не доказана, место совершения правонарушения не установлено, инспекторы ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми Я. и Ч. не могли выступать в качестве свидетелей, так как являются лицами заинтересованными в исходе дела. В материалах дела есть схема ДТП, которая не относится к совершенному им правонарушению.

При составлении протокола об административном правонарушении не указаны существенные сведения о свидетелях Я. и Ч., С. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела у судьи Ленинского районного суда г. Перми и судьи Пермского краевого суда.

Кроме того, при составлении протокола С. не предоставлено право на привлечение переводчика, так как С. плохо владеет русским языком.

В соответствии с диспозицией ст. 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 29.12.2008 г.) "О правилах дорожного движения" согласно п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 29.12.2008 г.) "О правилах дорожного движения" знак 3.27 "Остановка запрещена" относится к группе запрещающих знаков, и запрещает водителям управляющими транспортными средствами, производит остановку и стоянку в зоне его действия. Таким образом, в соответствии с установленными запрещающими знаками стоянка запрещена в тех местах, где запрещена остановка.

Устанавливая в действиях С. наличие состава правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ начальник ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми исходил из протокола об административном правонарушении, схемы нарушения ПДЦ, пояснений сотрудников Я., Ч.

В деле имеются следующие материалы: протокол об административном правонарушении, подписанный С. и составленный по ст. 12.16 КоАП РФ, в котором указано, что водитель С. в нарушение п. 1.3 и знака 3.27 "Остановка запрещена" Правил дорожного движения РФ произвел остановку и стоянку в зоне действия запрещающего знака (л.д. 5); пояснения сотрудников ДПС в качестве свидетелей подтверждающих совершение С. действий по несоблюдению требований знака 3.27 "Остановка запрещена" (л.д. 24), схема нарушения ПДЦ, указывающая на расположение автомобиля напротив дома N 8 по переулку Баковый, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" (л.д. 39).

Довод о ненадлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решений суда, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений связанных с извещением лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В порядке, установленном ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, С. была вручена копия протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2009 года, в которой должностным лицом сообщалось о времени и месте рассмотрения дела 15.01.2009 в 15 часов 00 минут по адресу ул. Большевистская, 44-103 (л.д. 5).

О рассмотрении дела Ленинским районным судом он извещен лично, в подтверждение своего извещения С. написал расписку о том, что рассмотрение дела состоится 27 марта 2009 года в 15 часов 00 минут (л.д. 16).

В целях обеспечения участия С. в рассмотрении Пермским краевым судом жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми С. было направлено извещение с указанием времени, даты и места рассмотрения жалобы.

Таким образом, довод С. является необоснованным, так как он был осведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Приводимый в жалобе довод С. о том, что инспектора ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми Я. и Ч. не могли выступать в качестве свидетелей не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, т.к. ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ говорится о том, что в качестве свидетеля по делу может быть вызвано любое лицо, обладающее сведениями, подлежащими установлению. В ходе судебного разбирательства были получены пояснения не только от Ч., но и от инспектора ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми Я.

Кроме того, вина С. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДЦ.

Довод С. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснено и не предоставлено право на переводчика является необоснованным, так как в ходе рассмотрения его жалобы в суде Ленинского района г. Перми он не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика, как следует из материалов дела, жалоба в Ленинский районный суд на постановление начальника ГИБДД (л.д. 1-3), ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 4), заявление начальнику ГИБДД (л.д. 12-15), частная жалоба в Пермский краевой суд (л.д. 29-35), составлены с соблюдением правил русского языка и подписаны С.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы о том, что С. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с учетом того, что должностными лицами его права и обязанности разъяснены, о чем свидетельствует представленная С. судье Ленинского районного суда копия протокола об административном правонарушении, в которой на обратной стороне приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Довод о несоответствии места совершения правонарушения указанному в постановлении начальника ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми решению Пермского краевого суда не влечет отмену или изменение обжалуемых постановлении и решений, так как ошибочное указание в решении судьи Пермского краевого суда на пер. Боковый, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, постановлении начальника ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми и решении судьи Ленинского районного суда название переулка указано правильно.

Также не влечет отмену или изменение обжалуемых постановлении и решений довод о грубом обращении сотрудников ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми при выявлении правонарушения, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами и не имеет правового значения для квалификации действий в соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе С. доводы не влекут отмену обжалуемых постановления и решений.

Вместе с тем, изучив дело об административном правонарушении, считаю постановление начальника ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми от 15.01.2009 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2009 года и решение судьи Пермского краевого суда от 10.04.2009 года подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями норм материального права, выразившегося в неправильной квалификации действий С.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельство каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ состав административного правонарушения "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги" устанавливает ответственность за все нарушения связанные с несоблюдением требований знаков и разметки, за исключением случаев предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Нарушение правил стоянки и остановки, в том числе совершенное с нарушением требований знака 3.27 "Остановка запрещена" образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия С. необходимо квалифицировать по ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей специальный состав административного правонарушения по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имелось, потому что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В связи с этим вынесенные по делу постановление и решения подлежат изменению.

Учитывая, что ранее назначенное наказание С. по ст. 12.16 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с минимальным пределом, предусмотренным санкцией ст. 12.16 КоАП РФ, а административные правонарушения по ст. 12.16 и ст. 12.19 КоАП РФ являются однородными и предусматривают в качестве наказания только административный штраф в размере сто рублей, то оснований для изменения вида наказания, либо его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление начальника ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми от 15.01.2009 г. решение судьи Ленинского района г. Перми от 27.03.2009 года и решение Пермского краевого суда от 10.04.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ в отношении С. изменить.

Действия С. квалифицировать по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В остальной части постановление начальника ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми от 15.01.2009 г. решение судьи Ленинского района г. Перми от 27.03.2009 года и решение Пермского краевого суда от 10.04.2009 года оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018