| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 44а-894/2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.04.2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.05.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.04.2010 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 25-28).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.04.2010 г. оставлено без изменений, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 44).

В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия понятых. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове понятых в суд в качестве свидетелей и об отводе судьи. Ссылается на то, что копии протоколов и акта не получал, от медосвидетельствования не отказывался.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что ДАТА в 22 часа 50 минут АДРЕС автомобиль "МАРКИ" государственный транзитный НОМЕР под управлением П. был остановлен работником полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. При наличии оснований полагать, что П. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами теста дыхания (содержание алкоголя составило 0,00 мг/л) он согласился, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Наличие в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к нему подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где указано, что в присутствии двух понятых он отказался пройти медосвидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении, где П. собственноручно написал "машиной управлял сам, отказался, т.к. торопился в аптеку" (л.д. 2), такие же пояснения он давал сотрудникам милиции (л.д. 8).

Все документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3) составлены в присутствии понятых.

Этих доказательств достаточно для вывода о виновности П. в совершении административного правонарушения.

Доводы об отсутствии понятых при составлении протоколов в отношении П. ничем не подтверждены. Как видно из материалов дела, в своих объяснениях ФИО1 и ФИО2, указанные в качестве понятых, подтвердили, что от медосвидетельствования П. отказался в их присутствии (л.д. 7, 9).

Из материалов дела усматривается, что со всеми протоколами П. был ознакомлен в присутствии понятых, что подтверждается его подписями в указанных протоколах, без каких-либо возражений относительно фактических обстоятельствах дела, т.е. согласился с вмененным ему деянием. При рассмотрении жалобы в районном суде П. не отрицал, что в протоколах стоят его подписи (л.д. 42).

Вопреки доводам жалобы копии протоколов и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены П. в присутствии двух понятых (л.д. 2-4, 6).

Доводы о том, что в районном суде при даче пояснений о получении копии акта освидетельствования П. ошибся, т.к. русским языком в совершенстве не владеет, опровергаются материалами дела. Давая пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, П. указывал, что русским языком владеет (л.д. 8). В судебном заседании 30.03.2010 г. данное обстоятельство подтвердил (л.д. 15). Замечаний на протокол судебного заседания от 14.05.2010 г. П. суду не представил.

То обстоятельство, что судом в качестве свидетелей не были допрошены ФИО1 и ФИО2, указанные в протоколах в качестве понятых, на законность вынесенных по делу судебных постановлений не влияет. Ходатайство представителя П. - С. о допросе указанных лиц в районном суде было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку объяснения понятых были оглашены мировым судьей, копии протоколов без сведений о понятых П. суду не представил (л.д. 42). Нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

Вывод о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного им правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ходатайство представителя П. - С. об отводе судьи в районном суде рассмотрено. Поскольку оснований, исключающих возможность участия судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 29.2 КоАП РФ), не установлено, в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 40).

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся. Жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.04.2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.05.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018