ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-7106
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой
Е.Г., судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е. с участием прокурора Вохмяниной Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе К.В. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2010 года, которым
постановлено:
Взыскать с К.В. в пользу Б.Е. в
возмещение морального вреда 100 000 рублей и расходы на представителя в размере
7 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании
морального вреда и расходов на представителя Б.Е. отказать.
Ознакомившись с материалами дела,
заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя К.В. - Ф.,
заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в
суд с иском К.В., К.Е. о компенсации морального вреда, указав, что 18 октября
2008 года в 21 час 30 минут на автодороге со стороны поселка <...> в
направлении <...> в результате дорожно-транспортного происшествия погиб
ее муж Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.,
который управлял транспортным средством марка, государственный регистрационный
знак <...>. Из-за гибели мужа
ей причинены нравственные страдания. Полагала, что моральный вред будет ей
частично компенсирован в случае взыскания с К.В. 900 000 рублей.
В судебном заседании истец Б.Е., ее
представители К.К. и Х. иск поддержали.
Ответчики в судебное заседание не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков Ф. полагал, что
вины ответчиков в смерти Б. не имеется, дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине погибшего. Пояснил, что ответчики согласны выплатить истцу в
счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, учитывая, что вред причинен
источником повышенной опасности.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе К.В. В кассационной
жалобе указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, суд не учел, что в действиях потерпевшего имелась грубая
неосторожность. Полагает, что потерпевший находился в горизонтальном или
близком к нему положении, при чем его голова
располагалась на уровне бампера автомашины марка. Полагает, что размер
компенсации морального вреда завышен.
В возражениях на кассационную жалобу Б.Е.
просит решения суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ при причинении
вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и
материалами дела подтверждается, что 18 октября 2008 года в 21 час 30 минут на
автодороге со стороны поселка <...> в направлении <...> К.В.,
управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак <...>,
совершил наезд на пешехода Б., дата рождения, который переходил проезжую часть
вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.
скончался.
Суд первой инстанции при вынесении
решения правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Б.
Правил дорожного движения (п.п. 4.3, 4.5), которым
была проявлена неосмотрительность, неосторожность при переходе дороги.
Разрешая спор о возмещении морального
вреда, суд дал правильную оценку действиям обоих участников данного
происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного
движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными
нарушениями Правил и наступившими последствиями.
Выводы суда о необходимости возмещения
морального вреда основаны на оценке доводов сторон и обстоятельств данного
дела. Суд обоснованно учитывал то, что в результате данного происшествия истец
Б.Е. испытывает нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.
При разрешении требований истца о
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судом правомерно сделан вывод о том, что в данном случае
моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности.
Суд, определяя размер денежной
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Б.Е., учитывал
наличие и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого
человека, конкретные обстоятельства дела, проявленную неосторожность Б.,
отсутствие вины ответчика К.В., его материальное положение, нахождение на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и
справедливости. Кроме того, суд пришел к выводу об уменьшении размера
компенсации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что при определении
размера компенсации морального вреда, суд не учел наличие грубой неосторожности
в действиях Б., являются необоснованными. При определении размера компенсации
морального вреда суд первой инстанции применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Правовых оснований к отмене или изменению
решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.В. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2010 года оставить без
удовлетворения.