| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N АДМ-7-239/09

 

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 09 июня 2009 года жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, производством в отношении Н., работающего в ООО "Р",

 

установил:

 

постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД Чердынского района Пермского края от 30.04.2009 года Н. подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как было установлено, указанный гражданин 29.04.2009 года в 21 час. 36 мин., управляя автомобилем ВАЗ-111730 при движении по проезжей части дороги вне населенного пункта перед постом ДПС ГИБДД превысил установленную дорожным знаком 3.24 ПДД скорость движения транспортного средства на величину 14 км/час, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Обратившись в районный суд с жалобой, Н. просил отменить настоящее постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, т.к. при движении со скоростью 54 км/час его автомобиль находился вне зоны действия указанного дорожного знака. Кроме того, замер сотрудником ДПС ГИБДД скорости движения транспортного средства состоялся в помещении стационарного поста, что недопустимо.

Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 12.05.2009 года обжалуемое постановление оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Н. просит об отмене указанного судебного решения и постановления о привлечении его к административной ответственности по тем же основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит основания для отмены решения судьи Чердынского районного суда Пермского края от 12.05.2009 года.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства - со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Как следует из материалов дела, перед тем, как водитель Н. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, он осуществлял движение вне населенного пункта в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с предписанием о необходимости движения транспортных средств со скоростью не более 40 км/час.

При этом несоблюдение им данного требования Правил дорожного движения, подтверждается приведенными в решении суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Причин для того, чтобы сомневаться в их достоверности и допустимости, не усматривается.

Радиолокационный прибор измерения скорости движения транспортных средств "Сокол" N 03056523 прошел необходимое освидетельствование в федеральном центре испытаний и сертификации с определением срока его применения до 05.09.2009 года, поэтому правомерно использован инспектором ГИБДД с целью фиксации противоправных действий участника дорожного движения. Показания настоящего измерительного прибора о величине скорости движения автомобиля ВАЗ-111730, которым управлял Н., равной 54 км/час нашли отражение в протоколе об административном правонарушении и предъявлялись водителю. Получены они должностным лицом, прошедшим подготовку к работе с данным техническим средством, используемым в процессе доказывания обстоятельств совершенного правонарушения.

С доводом жалобы о неправильном проведении замера скорости движения транспортного средства нельзя согласиться. Оснований утверждать о недобросовестном либо безграмотном исполнении инспектором ДПС ГИБДД своих обязанностей, связанных с предупреждением и пресечением административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Довод о нахождении управляемого водителем Н. автомобиля вне зоны действия дорожного знака 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" основан на неправильной оценке обстоятельств по делу и ошибочном толковании норм материального права.

В таком случае вывод суда первой инстанции о том, что указанное лицо виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и может быть подвергнуто административному штрафу в сумме 100 рублей, является правильным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 12.05.2009 года оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Судья

ШВЕЦОВ К.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018