| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-7312

 

Судья Опалева Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б.,

судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми 9 июля 2010 года, которым постановлено:

В иске М. к Государственной инспекции труда в Пермском крае, ООО ЧОП "Охранное агентство <...>", Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным вывода комиссии о расследовании несчастного группового случая, произошедшего с М. 27.10.2009 года, не связанным с производством, о признании данного несчастного случая связанным с производством - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., истца, представителя истца А., представителя Фонда социального страхования РФ В., представителя ООО ЧОП "ОА <...>" К., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае, ООО ЧОП "Охранное агентство <...>", Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным вывода комиссии по расследованию несчастного группового случая, о признании несчастного случая, связанным с производством. Исковые требования мотивировал тем, что в период с 18.09.06 г. по февраль 2010 г. он являлся водителем-охранником ООО ЧОП "Охранное агентство <...>". 27.10.09 г. произошло ДТП с его участием, в результате которого погиб начальник дежурной смены ООО ЧОП "Охранное агентство <...>" А. Дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения истцом должностных обязанностей при плановом объезде с целью проверки объектов охраны. Автомобиль марка, которым он управлял, потерял управление, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марка под управлением Н. Приговором Индустриального районного суда г. Перми он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Комиссией по расследованию несчастного случая было принято решение признать произошедший с ним несчастный случай не связанным с производством. Одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством. Преступное поведение работника должно быть отграничено от исполнения работником его трудовых обязанностей. При квалификации несчастного случая комиссией не учтено, что преступление им совершено по неосторожности.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представители ответчиков иск не признали, пояснили, что по решению комиссии по расследованию несчастных случаев в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если он произошел при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не учтено, что не всякий несчастный случай, произошедший при совершении преступного деяния, должен квалифицироваться как не связанный с производством, а лишь в зависимости от конкретных обстоятельств. Судом конкретные обстоятельства, послужившие основанием для признания несчастного случая не связанным с производством, не выяснялись. Суд при вынесении решения не учел положения Постановления Конституционного Суда от 24 мая 2007 года, не анализировал обстоятельства совершения им ДТП 27.10.2009 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 229-2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством... несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий /бездействий/, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением ст. 229-2 ТК РФ. Поскольку приговором суда от 22 января 2010 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ /нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека/, а вред здоровью истца был причинен именно при совершении им действий, квалифицированных как уголовно наказуемое деяние, следовательно, несчастный случай, произошедший с М. правильно был квалифицирован компетентной комиссией как случай, не связанный с производством.

При вынесении решения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы М. о том, что не всякий несчастный случай, произошедший при совершении преступного деяния, должен квалифицироваться как не связанный с производством, а лишь в зависимости от конкретных обстоятельств, не влияет на правильность вынесенного судом решения. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были учтены все обстоятельства получения истцом повреждений здоровья, в том числе факт наличия его вины в форме неосторожности в совершении преступления, в результате которого был нанесен вред здоровью самого М.

Довод кассационной жалобы М. о том, что при вынесении решения судом не были учтены положения Постановления Конституционного Суда от 24 мая 2007 года, своего подтверждения не нашел. Решение суда первой инстанции по данному делу не противоречит указанному Постановлению Конституционного Суда РФ, поскольку при применении положений ст. 229-2 ТК РФ судом обоснованно учтен факт осуждения М. за совершение преступления, в результате которого был причинен вред здоровью самого истца. /п. 3.2 указанного выше Постановления/.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018