| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N 44-а-882/2010

 

м. с. Ю.В.Шевнин

с. О.Б.Спиридонов

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 10.06.2010 года и на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 10.06.2010 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года (л.д. 29).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 10.06.2010 года в отношении Ф. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 58-59).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.07.2010 г., Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 13.08.2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 10.06.2010 года и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2010 не нахожу.

Мировым судьей установлено, что Ф., привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, повторно, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: 13.05.2010 года в 01 час. 55 мин. на <...> водитель Ф. управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным <...> в состоянии опьянения.

Действия Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи).

Вина Ф. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.05.2010 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.05.2010 года с бумажным носителем, согласно которых состояние опьянения Ф. установлено, он согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью (л.д. 6, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2010 года, из которого следует, что у Ф. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 13.05.2010 года (л.д. 9); постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г, Перми от 13.03.2008 года, вступившего в законную силу 30.06.2008 года, из которого следует, что Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 12), справкой ДПС ГИБДД УВД г. Перми, согласно которой вышеуказанное административное наказание в отношении Ф. было исполнено, срок лишения права управления транспортными средствами по указанному постановлению закончился 30.12.2009 года (л.д. 3).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено без допроса в качестве свидетелей второго понятого, присутствовавшего при заборе проб выдыхаемого воздуха, а также врача-нарколога, проводившего независимое освидетельствование в лаборатории. Указанные свидетели могли бы пояснить обстоятельства по делу, подтверждающие невиновность Ф., вынесение постановления мировым судьей в отсутствие данных свидетелей привело к нарушению прав заявителя, выводы судебных постановлений не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Данные доводы не состоятельны: нахождение Ф. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается указанными выше доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен один из двух понятых ФИО1, который пояснил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Ф., с результатами он был ознакомлен, состояние опьянения было установлено. Результатам лабораторных исследований выполненных ООО "О1" об отсутствии алкоголя в крови Ф. мировым судьей дана надлежащая оценка, и они признаны недостоверным доказательством.

Довод о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует дата последней проверки прибора, опровергается материалами дела, поскольку в соответствующей графе указанного акта имеются сведения о дате проверки прибора "Драгер Алкотест 7410" 19.04.2010 года, что подтверждает возможность использования данного прибора.

Довод о том, что личности допрошенных в судебном заседании свидетелей установлены со слов, без предъявления ими документов, удостоверяющих личность, бездоказателен, материалами дела не подтверждается.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 10.06.2010 года и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018