| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N 44а-920

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу, поданную в порядке надзора Г., на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 11 мая 2010 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 августа 2010 г., Г. просит решение судьи отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Оснований для отмены или изменения решения судьи по доводам жалобы Г. не усматривается.

Постановлением мирового судьи от 11.05.2010 установлено, что 05 апреля 2010 г. в 07:30 на автодороге возле здания по <...> Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение Г. указанных норм, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Г. признал факт личного управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Г., содержащим вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, превышающем предельно допустимый порог, - 0,42 мг/л, и с которым он согласился в присутствии двух понятых.

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что понятые, указанные в акте освидетельствования Г., фактически не присутствовали, а сведения о них были внесены впоследствии. В действительности Г. спиртные напитки не употреблял, был согласен лишь с цифрами, которые показал алкотестер. Следовательно, акт освидетельствования составлен с нарушением закона.

Эти доводы не влекут отмену решения судьи.

Из содержания судебных постановлений, принятых по делу, следует, что акт освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.

Более того, из пояснений Г. в судебном заседании и из содержания надзорной жалобы следует, что по требованию сотрудников милиции он действительно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен с показаниями прибора, составившими 0,42 мг/л, и согласился с ними, о чем подписал указанный акт и приложение к нему - тест дыхания. Следовательно, Г. подтвердил факт и результаты проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим ссылки на отсутствие понятых при освидетельствовании Г. не свидетельствуют о недоказанности указанных в акте обстоятельств.

Доводы жалобы о составлении протокола об отстранении Г. от управления автомобилем в отсутствие понятых не влияют на правильность выводов судьи. Отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины заявителя жалобы в совершении данного правонарушения.

Не основаны на законе и доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством вследствие того, что он составлен без понятых.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. При этом ссылки в жалобе на статью 27.12 КоАП РФ необоснованны, поскольку указанная статья закона не регулирует вопросы составления этого протокола.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено районным судом в отсутствие Г. и сведений о его надлежащем извещении, не состоятельны.

В соответствии с решением судьи от 16 июня 2010 г. Г. лично присутствовал в судебном заседании, давал пояснения. Указанные обстоятельства доводами жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить без изменения решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г., а жалобу, поданную в порядке надзора Г., - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018