| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. по делу N 44а-859

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 05 мая 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 16).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.07.2010 г., П. выражает несогласие с указанным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Дело об административном правонарушении было истребовано 23 июля 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 16 августа 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы П., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ДАТА 02 часа 30 минут на АДРЕС П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем МАРКИ государственный регистрационный НОМЕР, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.04.2010 г. НОМЕР (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения, которым у П. установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, и с результатами которого П. был согласен (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 из которых следует, что при проведении освидетельствования П. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения Alkotest 7410, предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке (запись о проверке в паспорте технического средства), открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор, при них П. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения, прибор показал 0, 30 мг/л., и с данными результатами освидетельствования П. был согласен (л.д. 10-11).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу. В судебных постановлениях содержится анализ этих доказательств, с приведением мотивов, по которым суд в основу решения положил вышеуказанные доказательства.

Наказание П. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом личности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, П., были разъяснены.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотрено с участием П.

Доводы жалобы о том, что в административном деле отсутствуют сведения о внесении технического средства Алкотест 7410 в государственный реестр утвержденных типов средств измерения, отмену судебного постановления не влекут, так как перечень зарегистрированных индикаторов носит рекомендательный характер.

Таким образом, судебное постановление является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018