| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. по делу N 4а-856/2010

 

М.с. Мохнаткина И.В.

С. Кляусова И.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М. на постановление мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 21 апреля 2010 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 19 мая 2010 года,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 21 апреля 2010 года М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 19 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 21 апреля 2010 года в отношении М. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 июля 2010 года, М. ставит вопрос об отмене принятых судебных решений. Указывает, что 16 апреля 2010 года в вечернее время он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, он подписал, так как хотел, чтобы они ему вернули автомобиль. Ссылается на то, что протоколы на месте ДТП не составлялись. По его мнению, показания ФИО1., ФИО2 и ФИОЗ противоречивы, утверждает, что судья районного суда необоснованно положил их в основу своего решения. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, касающиеся очередности составления протоколов. Указывает, что в отношении него должны были провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он только "подышал в трубочку" в отделении скорой медицинской помощи, при этом были нарушены иные требования "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов".

Дело об административном правонарушении в отношении М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 28 июля 2010 года и поступило 13 августа 2010 года.

Изучив дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебных решений не усматриваю.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДАТА в 20.30 часов М. управлял автомобилем МАРКИ государственный НОМЕР по АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1, 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно примечанию к статье 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха..., определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических и психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Выводы мирового судьи и судьи Верещагинского районного суда Пермского края о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, в том числе:

на протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2010 года;

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2010 года НОМЕР, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у М. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласен, основанием для освидетельствования послужило наличие признаков алкогольного опьянения;

протоколе об административном правонарушении от 16 апреля 2010 года НОМЕР;

сведениях, отраженных на контрольной ленте алкотеста, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М. составила 1,53 мг/л, 0,38 мг/л, контрольная лента алкотеста содержит подпись М.

То обстоятельство, что данные протоколы составлялись не на месте ДТП, а непосредственно в отделении скорой медицинской помощи, никаких правовых последствий не влечет. Оснований полагать, что М. подписывал составленные в отношении него протоколы под давлением со стороны сотрудников милиции, как видно из представленных материалов, не имеется.

Кроме того, виновность М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- объяснениями М. и ФИО4 о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился М.;

- показаниями свидетеля ФИО1., пояснившего, что он выехал на ДТП, где были М. и его пассажир, М. в отделении скорой медицинской освидетельствовали с помощью алкотеста, с результатами которого он был согласен. М. говорил, что вроде бы за рулем был он;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он выехал на ДТП с участием М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. М. говорил, что за рулем был сам, пассажир М. - ФИО4 также пояснял, что тот повез его домой. Подписывать протоколы он М. не заставлял;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что от М. ему стало известно, что за рулем был он сам. У М. имелись признаки алкогольного опьянения. Он предложил ему пройти освидетельствование, тогда М. стал говорить, что автомобилем управлял не он, при этом иное лицо, которое управляло автомобилем, не называл.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., на что указывает автор жалобы, не являются существенными и не могут служить основанием для отмены судебных решений. Оснований не доверять показаниям ФИО1., ФИО2 и ФИО3 не усматривается.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств административного правонарушения.

Довод жалобы относительно того, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения М. не управлял, опровергается материалами дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для выводов о доказанности факта управления М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо данных, вызывающих сомнение в виновности М., в материалах дела не имеется.

Действиям М. дана верная квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых в отношении М. судебных решений, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, требования "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, соблюдены.

В соответствии с указанными Правилами в отношении М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать о его наличии (запах алкоголя изо рта). Освидетельствование проведено надлежащим лицом с использованием технического средства измерения "Alcotest 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Довод М. о том, что нарушен п. 6 указанных Правил, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, он был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись М. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от М. не поступало.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Тот факт, что в отношении М. не было проведено медицинское освидетельствование, не противоречит положениям приведенных Правил, так как в соответствии с ними направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при этом отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего в случае с М. не установлено.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не устанавливает строго определенной очередности вынесения протоколов, на что указывает автор жалобы, в связи с чем то обстоятельство, что после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении М. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, не является нарушением процессуальных требований.

С учетом изложенного судебные решения являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 21 апреля 2010 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018