ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 7-516-2010
Судья Пермского краевого суда Спиридонов
Е.В., рассмотрев 01 сентября 2010 года в открытом судебном заседании при
секретаре К. жалобу О. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от
16 февраля 2010 года,
установил:
06 ноября 2009 года старшим инспектором
ДПС ГИБДД отделения N 4 (дислокация Кировский район) ОГИБДД УВД по г. Перми
вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении М. на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В определении указано, что ДАТА в 08 часов 00 минут водитель М.,
управляя автомашиной <...>, государственный НОМЕР, на автодороге
<...> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со
скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства, которая позволила бы при возникновения опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не
справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <...>,
государственный НОМЕР, под управлением ФИО1, от удара
автомобиль отбросило на автомашину <...>, государственный НОМЕР, под
управлением ФИО2, после чего автомобиль <...>, государственный НОМЕР,
продолжил движение прямо и допустил столкновение с автомобилем <...>,
государственный НОМЕР, под управлением ФИО3. С учетом того, что
административная ответственность при указанных обстоятельствах за нарушение п.
10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена, в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении М. отказано.
М. обратился в Кировский районный суд г.
Перми с жалобой на указанное определение, просил об его отмене и признании его
потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии по тем основаниям, что причиной
ДТП стало ненормативное содержание дороги, что не учтено при вынесении
определения.
В судебном заседании в районном суде М.
на жалобе настаивал.
Решением судьи Кировского районного суда
г. Перми от 16 февраля 2010 года жалоба М. удовлетворена частично. Определение
старшего инспектора ДПС ГИБДД отделения N 4 (дислокация Кировский район) ОГИБДД
УВД по г. Перми от 06 ноября 2010 года изменено, из него исключено указание на
нарушение М. пункта 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части
определение оставлено без изменения.
В краевой суд с жалобой на решение судьи
Кировского районного суда г. Перми от 16 февраля 2010 года обратилась ФИО2. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи и
направлении дела на новое рассмотрение по тому основанию, что в результате
действий М. она является потерпевшей по делу, так как ее автомашине были
причинены механические повреждения. При рассмотрении дела по жалобе М. на
определение должностного лица ГИБДД она не присутствовала, поскольку не была
извещена судом о времени рассмотрения дела, что является нарушением ее прав,
как потерпевшей по делу.
В судебное заседание в краевой суд ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте
рассмотрения дела, не явилась.
М. возражает против удовлетворения
жалобы, указывая, что обстоятельства дела судьей районного суда установлены верно. Его вины в ДТП нет, в отношении
юридического лица, обязанного содержать участок дороги, на котором произошло
ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении за ненадлежащее
содержание дороги.
Рассмотрев материалы административного
дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в
случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится
мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1
КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о
виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность
за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая 06 ноября 2009 года в
возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о нарушении М. пункта 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации. Рассматривая жалобу
М. на указанное определение и частично удовлетворяя ее, судья районного суда
обоснованно исходил из того, что возможность обсуждения вопросов о нарушении
лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о
виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит
выяснению только в рамках производства по делу об административном
правонарушении.
Кроме того, как следует из материалов
дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под
управлением водителя М., автомобиля <...> под управлением водителя ФИО1, автомобиля <...> под управлением водителя ФИО2,
автомобиля <...> под управлением водителя ФИО3, явившееся поводом к
вынесению должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, произошло 06 ноября 2010 года. На момент вынесения судьей Кировского районного суда г. Перми
решения, в соответствии с которым жалоба М. удовлетворена частично, и
определение старшего инспектора ДПС ГИБДД отделения N 4 (дислокация Кировский
район) ОГИБДД УВД по г. Перми от 06 ноября 2010 года изменено с исключением из
него указания на нарушение М. пункта 10.1 Правил дорожного движения, истек
предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности
привлечения к административной ответственности, в связи
с чем возможность правовой оценки действий М. на предмет нарушения им Правил
дорожного движения в настоящее время утрачена.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст.
30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это
постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при
этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной
ответственности.
При таком положении и с учетом
невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в
отношении которого производство по делу было прекращено (в данном случае -
лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении), основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Действия участников дорожно-транспортного
происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке
гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.
На основании изложенного и руководствуясь
ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
судья краевого суда
решил:
Решение судьи Кировского районного суда
г. Перми от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу О. - без
удовлетворения.
Судья
СПИРИДОНОВ Е.В.