ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 22-6339

 

Судья Синельникова И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чечкиной Т.Ф.,

судей Соловьевой И.В. и Ворошниной Л.Г., при секретаре С.Е.

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя О.В.Миргуновой и кассационную жалобу осужденного С.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 года, которым

С.В., родившийся <...> г.

<...>, судимый:

1) 27 марта 2003 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения

свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 2 сентября 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 мая 2005 года

условно-досрочно на 2 года 8 дней;

3) 13 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2

годам 3 месяцам лишения свободы;

4) 18 августа 2006 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам

лишения свободы, освобожденный 3 февраля 2009 года условно-досрочно на 1

месяц 16 дней, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать со С.В. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор суда в отношении С.В. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в утреннее время 17 ноября 2009 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель О.В.Миргунова, не оспаривая доказанность вины С.В. и квалификацию его действий, поставила вопрос об отмене приговора в отношении С.В.

По мнению автора кассационного представления, суд при назначении наказания ухудшил положение осужденного.

Суд необоснованно при назначении дополнительного наказания повторно учел, что преступление С.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, тогда как диспозиция санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, суд излишне сделал ссылку на факт нахождения С.В. в состоянии алкогольного опьянения, чем ухудшил его положение. В кассационной жалобе осужденный С.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел и не принял во внимание его род занятий. У него имеется подсобное хозяйство. При отбывании наказания в виде лишения свободы, все его хозяйство свалится на плечи его пожилой матери и гражданской жены, которые без него не справятся.

Он согласен возмещать моральный и физический ущерб потерпевшей, но в пределах разумности.

Потерпевшая и ее законный представитель просили суд не лишать его свободы, но суд лишил его не только свободы, но и возможности возместить ущерб потерпевшей. Суд не учел, что он совершил преступление по неосторожности, по вызовам к следователю всегда являлся во время, от возмещения ущерба не отказывался.

В части дополнительного лишения водительских прав не согласен, так как ранее его прав не лишали, поэтому в соответствии с законом впервые, суд вправе лишить его водительских прав не более чем на полтора года. Просит приговор изменить, применить в отношении него ст. 73 УК РФ, компенсацию морального вреда снизить, а также снизить срок лишения права управлять транспортным средством.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель О.В.Миргунова не усматривает оснований для изменения приговора в отношении С.В. по доводам его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы осужденного и возражение на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении С.В. подлежащим изменению.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины С.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспаривается.

Анализ доказательств приведен в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям С.В., квалифицируя их по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий С.В. никем не оспаривается.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному С.В., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении С.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Высказанное в прениях сторон мнение потерпевшей о назначении наказания не является для судей обязательным. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который неоднократно судим, судимости не погашены, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении С.В. ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем при назначении срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд учел, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления ч. 2 ст. 264 УК РФ и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, срок дополнительного наказания подлежит снижению.

Не состоятельны и доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Размер наказания определяется с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. В ходе судебного заседания С.В. размер компенсации морального вреда не оспаривал. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, ее возраста, состояния здоровья, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 года в отношении С.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении срока дополнительного наказания С.В. указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

смягчить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев.

В остальном приговор в отношении С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С.В. - без удовлетворения.