ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N 44-а-450/09
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе З., на постановление мирового судьи
судебного участка N 48 Березниковского городского
округа Пермского края от 23.03.2009 г. и решение судьи Березниковского
городского суда Пермского края от 13.04.2009 г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 48 Березниковского городского округа
Пермского края от 23.03.2009 г. З. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с
лишением права управления транспортным средством сроком один год.
Решением судьи Березниковского
городского суда Пермского края от 13.04.2009 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 48 Березниковского городского
округа Пермского края от 23.03.2009 г. в отношении З. оставлено без изменения,
жалоба - без удовлетворения.
В жалобе З., поступившей в Пермский
краевой суд 22.04.2009 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.
В соответствии с п.
4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы
выноситься решение об отмене постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Проверив дело об административном
правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные
постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел об административных
правонарушениях определена в главе 23 КоАП РФ. При подготовке дела судье
следует установить, относиться ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса
о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об
административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных
в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела,
перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных
судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1,
2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае,
когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ)
либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение,
предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Если при подготовке дела к рассмотрению
судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относиться к его
компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об
административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по
подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
В соответствии с п.
3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" административное
расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных
затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление
всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование,
юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из
реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе
путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц,
проживающих в другой местности.
При вынесении постановления мировой судья
не принял во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении
в отношении З. не относиться к его компетенции.
Как следует из материалов дела об
административном правонарушении, первоначально ГИБДД УВД г. Березники мировому
судье представлен административный материал N 17/92(11)/09 по факту ДТП от
06.02.2009 г. с участием водителя З. в неполном виде. Так
сопроводительным письмом N 101-1509 от 17.02.2009 г. ГИБДД УВД г. Березники
направило мировому судье лишь протокол об административном правонарушении (л.д. 3), объяснения водителя Д., являющимся потерпевшим по
делу (л.д. 4), сведения о водителях и транспортных
средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 5), письменные
объяснения водителя З. (л.д. 6-7) и ходатайство З. о
направлении протокола об административном правонарушении
по месту нарушения (л.д. 8).
В рамках подготовки дела об
административном правонарушении к рассмотрению мировым судьей из ГИБДД УВД Березниковского городского округа Пермского края затребован
материал об административном правонарушении в отношении З., который обозревался
в судебном заседании 23.03.2009 г. полном объеме (л.д.
18).
Из
административного материала усматривается, что по данному делу определением о
возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2009 г. было
назначено административное расследование с целью розыска второго участника
дорожно-транспортного происшествия - З. Протокол об административном
правонарушении в отношении З. был составлен 16.02.2009 г., из которого следует,
что правонарушение З. совершено 06.02.2009 г. При этом вместе с указанным
протоколом сотрудником милиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 16.02.2009 г. в отношении З. по факту ДТП, имевшего место
06.02.2009 г. в 15 часов 45 минут, по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 96 о
нарушении З. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом,
изложенное выше свидетельствует о том, что по настоящему делу сотрудником
милиции было проведено административное расследование, поскольку по результатам
проведения комплекса процессуальных действий, связанных с установлением
обстоятельств административного правонарушения, сотрудником милиции было
принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении З., следовательно, дело об административном
правонарушении в отношении З. относиться к
подведомственности судьи районного суда.
Данное обстоятельство не было учтено
судьей районного суда при рассмотрении жалобы З. на постановление мирового
судьи.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского
городского округа Пермского края от 23.03.2009 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от
13.04.2009 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности
является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Производство по настоящему делу в
соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с
истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности
привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о
виновности З. не может обсуждаться.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 48 Березниковского городского округа
Пермского края от 23.03.2009 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении З., и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от
13.04.2009 г. - отменить. Производство по делу об административном
правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ