ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N 44а-927-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной жалобе Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 30 июня 2010 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2010 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Т.,

 

установил:

 

08 июня 2010 года в 23 часа 35 минут инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Т., ДАТА рождения, проживающего по АДРЕС, устанавливающей административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 08 июня 2010 года в 23 часа 24 минуты Т. управлял транспортным средством МАРКА, государственный номер НОМЕР, двигался в районе дома НОМЕР по АДРЕС. При проверке документов инспектором ДПС у водителя Т. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 30 июня 2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т., поступившей в Пермский краевой суд 06 августа 2010 года, заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Дело было рассмотрено без участия Т., который не был извещен судьей надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, Т. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, но мировой судья необоснованно отказал в его удовлетворении. Заявитель считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку при освидетельствовании на месте прибор показал отрицательный результат. Сотрудники ДПС оказали на заявителя жалобы давление и вынудили его написать в протоколе, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление оставила без удовлетворения ходатайство о запросе медицинской карты.

В целях проверки доводов надзорной жалобы в Пермский краевой суд 11 августа 2010 года истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 10 сентября 2010 года.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Т. собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, замечаний у него нет (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для составления которого послужило изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для чего послужили аналогичные признаки, в котором указано, что Т. от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором заявитель в присутствии двух понятых указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); письменными объяснениями понятых К. и М. (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (л.д. 10).

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 2).

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.). Вручение судебной повестки может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

О факте составления протокола Т. было известно. В протоколе об административном правонарушении указаны время и место рассмотрения дела - 30.06.2010 года в 10 часов 00 минут по адресу: АДРЕС, копию протокола заявитель получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2). Также в материалах административного дела имеется расписка о получении Т. судебной повестки о явке к мировому судье судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми, которую заявитель лично получил 09.06.2010 года, что подтверждается его подписью (л.д. 13).

Получение Т. извещения подтверждается телефонограммой, поступившей от него 30.06.2010 года мировому судье судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми в 11 часов 15 минут, согласно которой он просил рассмотрение административного дела, назначенного в отношении него на 30.06.2010 года с 10.00, отложить в связи с его болезнью (л.д. 14). К телефонограмме прилагается факсимильная копия больничного листа о нахождении Т. на амбулаторном лечении с 30.06.2010 года по 02.07.2010 года (л.д. 15).

Мировой судья рассмотрел ходатайство Т. и мотивированно отказал в его удовлетворении, поскольку сведений о невозможности заявителя присутствовать по состоянию здоровья в назначенном на 10.00 часов 30.06.2010 года судебном заседании в материалах дела не имеется. Сам по себе листок нетрудоспособности, выданный Т. 30.06.2010 года, не может свидетельствовать о том, что он не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде по состоянию здоровья. Других доказательств заявителем суду представлено не было. В судебном заседании 26.07.2010 года Т. сам подтвердил, что медицинских документов, подтверждающих, что он не мог явиться на судебный участок, у него нет (л.д. 26).

Т. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела было обоснованно отказано, при указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Т.

Доводы надзорной жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Т. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно материалам дела (л.д. 4-5) действительно составили 0 мг/л, однако в соответствии с вышеуказанными правилами освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, сотрудники ГИБДД, полагавшие, что водитель находится в состоянии опьянения (при наличии таких признаков опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица и поведении, несоответствующем обстановке) на законных основаниях составили в отношении Т. протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы об оказании на Т. давления сотрудниками ДПС опровергаются материалами административного дела и не влекут отмены судебных постановлений.

Все протоколы составлялись сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. В материалах дела имеются собственноручно написанные объяснения понятых К. и М., где они свидетельствуют о том, что Т. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний по процедуре направления Т. на медицинское освидетельствование понятые не указывают. При этом понятым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 8, 9).

Кроме того, заявитель пояснял в судебном заседании 26.07.2010 года и отмечает в надзорной жалобе, что он отказался добираться до медицинского учреждения на машине сотрудников ГИБДД (л.д. 26). При этом самостоятельно медицинское освидетельствование Т. не проходил.

Доводы надзорной жалобы об оставлении без удовлетворения судьей районного суда ходатайства Т. о запросе медицинской карты являются несостоятельными.

Согласно материалам административного дела защитником Т. - Ковиным А.В. заявлялось устное ходатайство о запросе с места работы заявителя надлежащим образом заверенной копии больничного листа. Судом было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела уже имелась копия листка нетрудоспособности (л.д. 27, 15). Ходатайств о запросе медицинской карты Т. согласно материалам дела не заявлялось.

Мировым судьей и судьей районного суда действия Т. квалифицированы правильно, дана оценка совокупности собранных доказательств вины заявителя, выводы о виновности основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Наказание Т. назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17. КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 30 июня 2010 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ