| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N 44а-982/10

 

М.с. Н.А.Карпова

С. О.А.Мокрушин

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 31.05.2010 года и на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.08.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 31.05.2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 29).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.08.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 31.05.2010 года оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения (л.д. 45).

В надзорной жалобе Т., поступившей в Пермский краевой суд 24.08.2010 года, поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Заместителем председателя Пермского краевого суда 01.09.2010 года истребовано дело об административном правонарушении в отношении Т. Поступило в Пермский краевой суд 13.09.2010 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, схема сотрудниками ГИБДД составлена неверно, судом не вызваны для допроса в качестве свидетелей очевидцы дорожной обстановки. С учетом изложенного заявитель полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, соответствующими нормам КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 15.04.2010 года в 12 час. 15 мин. Т., управляя транспортным средством марка с государственным регистрационным знаком <...>, на <...> в нарушение п. 1.3, 11.5 ПДД, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение Т. п. 1.3, 11.5 ПДД и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, запрещающих водителю выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.04.2010 г. (л.д. 3); схемой правонарушения от 15.04.2010 года (л.д. 5), объяснением свидетеля О.,. от 15.04.2010 года, из которого следует, что ее автомобиль марка с государственным регистрационным знаком <...> в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" обогнал автомобиль марка с государственным регистрационным знаком <...> (л.д. 6), рапортами сотрудников ГИБДД К., К., из которых следует, что Т. совершил вмененное правонарушение (л.д. 8, 9).

В надзорной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не принял во внимание заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (отит, отсутствие слуха), что подтверждалось представленным листом первичного осмотра отоларинголога, то есть он по уважительным причинам не мог присутствовать в судебном заседании.

Данные доводы не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

Мировым судьей при вынесении постановления представленный лист первичного осмотра был оценен в совокупности с иными доказательства по делу, суд учел то обстоятельство, что Т. лист осмотра представлен в канцелярию суда лично в день рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела объяснительной секретаря суда судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми (л.д. 28), то есть Т. имел возможность участвовать в судебном заседании, представлять доказательства своей невиновности, однако распорядился представленным ему правом по своему усмотрению. Суд, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод о том, что судом не учтено, что сотрудниками ГИБДД схема правонарушения составлена неверно, поскольку в ней не отражен ряд имеющих существенное значение сведений, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену судебных постановлений.

Указанный документ является одним из доказательств, в связи с чем эта схема правомерно не исключена судебными инстанциями из числа доказательств и оценивалась по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Схема также подписана свидетелем О., каких-либо замечаний или возражений указанный свидетель в схеме нарушения не указал. Данные доводы не свидетельствуют о недоказанности вины Т., поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле, поэтому указанный довод не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При назначении наказания мировым судьей доказательства, имеющиеся в деле, оценены в совокупности, и им дана надлежащая оценка.

Довод о том, что свидетель О., сама объяснений не писала, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку объяснения взятые с О., по факту правонарушения, записаны с ее слов и ею прочитаны, что подтверждается ее подписью и не свидетельствует об их неверности. Кроме того, Т. не указано, что именно в данных объяснениях не соответствует действительности.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове К., К., О., инспекторов ДПС ГИБДД для допроса в качестве свидетелей в судебном заседании, не может быть признан состоятельным и не влечет отмены судебных актов.

Постановление вынесено на основе имеющихся доказательств по делу, всем доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, при собирании доказательств и рассмотрении дела нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях ни должностным лицом, ни судьями не допущено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи и судьи районного суда не имелось оснований не доверять собранным доказательствам, которые были положены ими в основу принятого решения. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Судебными инстанциями объяснения О., рапорта инспекторов были исследованы и оценены в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и признаны допустимыми и достоверными. Таким образом, имеется достаточно доказательств того, что заявителем совершено указанное правонарушение.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

Руководствуясь ч. 2 ст., 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 31.05.2010 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018