| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N 44а-985-2010

 

М.с. Г.В.Семенова

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бычина Д.Н. - защитника К. по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 01.07.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 01.07.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 23).

В порядке ст. 30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 01.07.2010 г. не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.08.2010 г., Бычин Д.Н. - защитник К. просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 31.08.2010 г. и поступило 09.09.2010 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 24.05.2010 г. в 03 час. 45 мин. К., управляя автомобилем марка государственный регистрационный знак НОМЕР на АДРЕС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2010 г. (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеются сведения о том, что К. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и указаны признаки опьянения К.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения к К. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано: управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении К. не проводилось, поскольку К. присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также в указанном акте приведены признаки опьянения К.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), письменными объяснениями понятого Р. (л.д. 11), письменными объяснениями понятого Р. (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС Р. (л.д. 13), письменными объяснениями инспектора ДПС М. (л.д. 14).

Таким образом, факт невыполнения К. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник К. приводит довод о том, что дело 01.07.2010 г. рассмотрено в отсутствие К., без надлежащего извещения его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Указанный довод не может явиться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. назначалось исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми на 17.06.2010 г. к 10 час. 00 мин. (л.д. 2).

07.06.2010 г. К. направил в адрес мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 17.06.2010 г. к 10 час. 00 мин. он явиться на судебный участок не сможет, так как будет находиться в ежегодном отпуске за пределами г. Перми (л.д. 16), которое было удовлетворено мировым судьей, и рассмотрение дела было отложено на 01.07.2010 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 2).

Судебная повестка о явке в судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенному к рассмотрению на 01.07.2010 г. к 14 час. 00 мин., была направлена К. заказным письмом с уведомлением по адресу постоянного проживания: АДРЕС, которая получена им лично 25.06.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21).

Таким образом, К. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но поскольку К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки мирового судью не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В надзорной жалобе приводится довод о том, что выводы мирового судьи об извещении защитника К. - Бычина Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К., назначенного на 01.07.2010 г. на 14 час. 00 мин., не соответствует действительности, так как доказательств этому материалы дела не содержат.

Данные доводы являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Названное правило относится и к иным участникам производства по делам об административных правонарушениях, которым является защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Бычину Д.Н. - защитнику К. мировым судьей 23.06.2010 г. заказным письмом с уведомлением направлялась судебная повестка по адресу его постоянного места жительства (АДРЕС), указанному в доверенности от 01.06.2010 г. (л.д. 18), которая 30.06.2010 г. была возвращена на судебный участок по причине не проживания адресата по данному адресу (л.д. 19).

Таким образом, вывод мирового судьи, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", об извещении защитника К. - Бычина Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К., назначенного на 01.07.2010 г. к 14 час. 00 мин., является правильным.

Наказание К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 01.07.2010 г. в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Бычина Д.Н. - защитника К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018