ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N 44-а-501/09
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Ш., на постановление мирового судьи
судебного участка N 53 Березниковского городского
округа Пермского края от 03.12.2008 г.,
установил:
27 октября 2008 года инспектором полка
ДПС Пермского края в отношении Ш. был составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную
ответственность за не выполнение законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения. Согласно протоколу 27.10.2008 г. в 4 час. 00 минут в районе ул.
Пятилетки, 117 г. Березники, Ш. управляя автомобилем ВАЗ-21083 государственный
номер <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не
выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 53 Березниковского городского округа
Пермского края от 03.12.2008 г., Ш. привлечен к административной
ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского
городского округа Пермского края от 03.12.2008 г. не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 06.05.2009 г., Ш. просит отменить обжалуемые судебные постановления,
ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела на
03.12.2008 г. Ненадлежащее извещение Ш. повлекло нарушение его права на
судебную защиту. Кроме того, Ш. приводит довод о том, что инспекторы ГИБДД,
составлявшие в отношении него протокол об административном правонарушении,
нарушили установленный законом порядок освидетельствования лица на состояние
опьянения, поскольку в качестве понятых привлекались сотрудники милиции,
которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Дело об административном правонарушении в
отношении Ш. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
08.05.2009 г. и поступило - 26.05.2009 г.
Проверив дело об административном
правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное
постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного
постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.п.
1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении судья решает вопросы о назначении времени и
места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной
ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.
Согласно п. 6
Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения
установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных
правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения
участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с
таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как видно из обжалуемого постановления,
мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении
Ш. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого
к административной ответственности.
С таким выводом мирового судьи согласится нельзя.
19.11.2008 г. мировым судьей было
вынесено определение о подготовке и назначении дела к слушанию (л.д. 1), в котором указывалось завести дело об
административном правонарушении в отношении Ш. о нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ и рассмотрение дела назначить на 27.11.2008 г. на 14 часов 00 минут.
Между тем судебное заседание по
результатам проведения которого было вынесено обжалуемое судебное постановление
состоялось 03.12.2008 г., при этом сведения о надлежащем извещении Ш. о явке в судебное заседание, назначенного на 03.12.2008
г. в материалах дела отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих
направление и получение Ш. повестки или извещение его мировым судей иным
образом о слушании дела на 03.12.2008 г., в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение требований ч.
2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о
надлежащем извещении Ш. о времени и месте судебного
заседания.
Рассмотрев дело об
административном правонарушении в отсутствие Ш., не извещенного надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья нарушил требования
ч. 2 ст. 25.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, и
право Ш. представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту,
всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.
Таким образом, постановление мирового
судьи судебного участка N 53 Березниковского
городского округа Пермского края от 03.12.2008 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш. не может
быть признано законным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установленный
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ш. к административной
ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться
не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит
прекращению.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 53 Березниковского городского округа
Пермского края от 03.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш. - отменить. Производство
по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ