| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N 44-а-501/09

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ш., на постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 03.12.2008 г.,

 

установил:

 

27 октября 2008 года инспектором полка ДПС Пермского края в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу 27.10.2008 г. в 4 час. 00 минут в районе ул. Пятилетки, 117 г. Березники, Ш. управляя автомобилем ВАЗ-21083 государственный номер <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 03.12.2008 г., Ш. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 03.12.2008 г. не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.05.2009 г., Ш. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела на 03.12.2008 г. Ненадлежащее извещение Ш. повлекло нарушение его права на судебную защиту. Кроме того, Ш. приводит довод о том, что инспекторы ГИБДД, составлявшие в отношении него протокол об административном правонарушении, нарушили установленный законом порядок освидетельствования лица на состояние опьянения, поскольку в качестве понятых привлекались сотрудники милиции, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Ш. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 08.05.2009 г. и поступило - 26.05.2009 г.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья решает вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.

Согласно п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Ш. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С таким выводом мирового судьи согласится нельзя.

19.11.2008 г. мировым судьей было вынесено определение о подготовке и назначении дела к слушанию (л.д. 1), в котором указывалось завести дело об административном правонарушении в отношении Ш. о нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и рассмотрение дела назначить на 27.11.2008 г. на 14 часов 00 минут.

Между тем судебное заседание по результатам проведения которого было вынесено обжалуемое судебное постановление состоялось 03.12.2008 г., при этом сведения о надлежащем извещении Ш. о явке в судебное заседание, назначенного на 03.12.2008 г. в материалах дела отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих направление и получение Ш. повестки или извещение его мировым судей иным образом о слушании дела на 03.12.2008 г., в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Ш. о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Ш., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья нарушил требования ч. 2 ст. 25.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, и право Ш. представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 03.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ш. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 03.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018