| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N 44а-935

 

Мировой судья С.Ю.Савченко

Судья Э.Р.Таипов

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 21.05.2010 г. и на решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 10.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Е.Д.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 21.05.2010 г. Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 82-85).

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 10.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 21.05.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Е.Д. - без удовлетворения (л.д. 104-105).

В надзорной жалобе Е.Д., поступившей в Пермский краевой суд 10.08.2010 г., поставлен вопрос об отмене данных судебных актов.

Заместителем председателя Пермского краевого суда 13.08.2010 г. истребовано дело об административном правонарушении в отношении Е.Д. Дело поступило в Пермский краевой суд 30.08.2010 г.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 04.04.2010 г. в 20 часов 32 минуты Е.Д. управлял транспортным средством МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району на АДРЕС, в связи с подозрением в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, с ним не согласовывались, протокол с исправлениями им не подписывался, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Также указывает, что суд необоснованно отказал ему в проведении почерковедческой экспертизы, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и

эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Е.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 04.04.2010 г. (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 04.04.2010 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2010 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.04.2010 г., из которого следует, что у Е.Д. имеется запах алкоголя изо рта (л.д. 6); рапортами сотрудников ГИБДД М.Е., из которых следует, что Е.Д. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи в составленных документах (л.д. 12, 13).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2010 г. имеются исправления, которые им не подписывались, не опровергают сам факт совершения Е.Д. административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы Е.Д. о том, что суд незаконно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы.

Поскольку в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении без исправлений времени совершения правонарушения (л.д. 29), установление мировым судьей точного времени административного правонарушения - 20:32, исходя из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где указано время 20:32, судьей районного суда было обоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 97 оборот).

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 21.05.2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 10.06.2010 г. оставить без изменения, жалобу Е.Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018