ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8337
Судья Фомин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
с участием прокурора Сысоевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 21 сентября 2010 года кассационную жалобу М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июля
2010 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Ф. в качестве
компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 200 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав
доклад судьи Толстиковой М.А., объяснение представителя ответчика - по
доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Ф. обратились в суд с иском к М. о
компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Исковые требования
мотивированы тем, что 22.02.09 года в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием принадлежащего ответчику на праве собственности
источника повышенной опасности она была травмирована. В результате наезда
транспортным средством у нее возник перелом левого плеча, перелом правого
локтевого отростка, перелом 1 плюсневой кости правой стопы, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева, по степени тяжести
полученные травмы относятся к тяжкому вреду, в связи с указанными травмами она
испытала физические страдания. С момента получения травмы до настоящего времени
она продолжает лечение, вынуждена принимать лекарства, не может в полной мере
владеть поврежденной рукой, движения в левом плече и лучезапястном суставе
ограничены; в целях удаления металлических спиц ей предстоит еще одна операция,
что причиняет дополнительные нравственные страдания.
В последующем истец увеличила размер
компенсации морального вреда до 300 000 рублей.
В судебном заседании истец на иске
настаивала.
Представитель ответчика - по доверенности
Б. полагала, что размер запрашиваемого истцом морального вреда является
завышенным.
3-е лицо Х. в судебное заседание не
явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе ответчик. Полагает,
что судом не в полной мере было учтено, что истец сама допустила грубую
неосторожность, пытаясь перейти проезжую часть в неустановленном для этого
месте. Кроме того, суду надлежало учесть, что истец находилась в нетрезвом
состоянии, что не позволило ей надлежащим образом соблюсти все меры
предосторожности при переходе дороги. Какой-либо вины водителя Х. судом
установлено не было, что свидетельствует о том, что вред здоровью истицы возник
исключительно по ее вине.
Судебная коллегия, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1
ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации морального вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Обстоятельства, имеющие значение для
дела, судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств
- показаниям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка,
материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального
законодательства судом не допущено.
Судом установлено, что 22.02.09 года Х.,
управляя автобусом "марка" государственный регистрационный номер
<...> регион, совершил наезд на истца. Данный факт сторонами в ходе
судебного разбирательства не оспорен.
Позиция ответчика в ходе судебного
разбирательства сводилась к тому, что ДТП произошло исключительно по вине
истца, которая пыталась перейти проезжую часть в неустановленном месте, не
убедившись в безопасности своих действий, сама создала препятствия в движении
транспортного средства под управлением Х.
Действительно, в ходе проверки по факту
ДТП нарушений Х. требований Правил дорожного движения, повлекших наезд на
пешехода, установлено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Судом при разрешении спора также не установлен факт виновных действий 3-го
лица. Вместе с тем по правилам ст. 1100 ПК РФ вред, причиненный лицу источником
повышенной опасности, возмещается и при отсутствии вины владельца источника
повышенной опасности. В этом случае правомерность действий потерпевшего
подлежит оценке и учету только к вопросу о размере денежной компенсации
морального вреда.
Судом при определении размера компенсации
морального вреда дана оценка действиям участников ДТП, размер компенсации
морального вреда в пользу истца 50 000 рублей определен именно с учетом того,
что она сама при переходе дороги не убедилась в отсутствии транспортных средств
и не предприняла необходимые меры безопасности.
Доводы кассационной жалобы сводятся к
тому, что учтя поведение истца, суд в недостаточной степени оценил их, что
привело ко взысканию денежной компенсации морального
вреда в завышенном размере. Судебная коллегия не усматривает оснований для
вмешательства в размер взысканной судом в счет компенсации морального вреда
суммы. Согласно действующему законодательству размер компенсации определяется
судом с учетом степени и продолжительности нравственных страданий, тяжести
последствий для истца, а также субъективных особенностей лица, обратившегося за
компенсацией морального вреда. Суд в решении привел все обстоятельства, которые
повлияли на размер морального вреда, определенного судом ко
взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Ссылаясь на незаконность решения,
ответчик, по существу, требует переоценить представленные в материалах дела
документы и иные доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов в
решении.
Таким образом, доводы кассационной
жалобы, касающиеся неправильности оценки доказательств, не могут быть приняты
во внимание судебной коллегией, отмену решения указанные доводы не влекут.
Другие доводы кассационной жалобы
являются неправовыми и не влияют на правильность судебного решения. Иных
доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июля 2010
года оставить без удовлетворения.