ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 44а-974-2010
М.с.
Андриянова О.Ю.
С. Шляпина А.М.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Ф., на постановление мирового судьи
судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от
28.05.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от
09.07.2010 г.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района
Пермского края от 28.05.2010 г. Ф. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с
лишением права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то,
что 22.04.2010 г. 06 час. 55 мин. на <...>, управляя автомобилем
<...> государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон
автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушив п. 1.3 Правил
дорожного движения (л.д. 18).
Решением судьи Пермского районного суда
Пермского края от 09.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 28.05.2010 г. оставлено
без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения (л.д.
40-41).
В жалобе Ф., поступившей в Пермский
краевой суд 23.08.2010 г., поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу
судебных постановлений в части назначенного наказания.
Дело об административном правонарушении в
отношении Ф. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
01.09.2010 г. и поступило - 15.09.2010 г.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом
положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или
изменение судебных постановлений.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает
административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного
правонарушения.
Установление
виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на
основании данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности
для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него
мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных
ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Виновность Ф. в совершении административного
правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об
административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства
правонарушения, а также объяснения Ф. о согласии с совершением обгона в зоне
действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", о чем имеется его
подпись (л.д. 6); схемой к нему, из
которой следует, что обгон Ф. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, с которой
он был под роспись ознакомлен (л.д. 7), рапортом
инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Суксунскому
муниципальному району П., подтверждающим факт совершения Ф. на <...>
обгона попутно движущегося безрельсового транспортного средства с выездом на
сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 8), письменными объяснениями водителя П., управлявшего
автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>,
подтвердившего факт обгона его транспортного средства в зоне действия дорожного
знака 3.20 "Обгон запрещен" автомобилем <...> государственный
регистрационный знак <...> с выездом на полосу дороги, предназначенную
для встречного движения (л.д. 9).
Оснований не доверять указанным
доказательствам у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, данных,
свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований
закона, не установлено.
Вывод о наличии в действиях Ф. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
сделан мировым судьей и судей районного суда на основании собранных по делу
доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ. Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного Ф.
правонарушения является правильной.
В надзорной жалобе
Ф. приводит довод о том, что в день рассмотрения судьей Пермского районного
суда Пермского края его жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении им было подано письменное ходатайство с просьбой не применять к
нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а
ограничиться штрафом ввиду раскаяния в совершении административного
правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
наличия положительной характеристики с места работы, нахождении на иждивении
двух несовершеннолетних детей, которое было судьей районного суда
проигнорировано, как следствие, назначенное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами осталось прежним.
Данный довод не влечет отмену или
изменение решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.07.2010
г.
Как следует из
протокола судебного заседания от 09.07.2010 г., в котором принимал участие Ф.,
последним судье районного суда действительно было заявлено вышеназванное
ходатайство с приложением документов, подтверждающих его обоснованность
(характеристика с места работы, копии листов паспорта Ф., указывающих о наличии
у него несовершеннолетних детей), которое судьей районного суда было
рассмотрено, принято решение о приобщении указанного ходатайства и приложенных
к нему документов к материалам дела (л.д. 29, 30, 31, 32, 38).
Несмотря на то, что
ни в протоколе судебного заседания от 09.07.2010 г., ни в решении судьи от
09.07.2010 г. не приведено мотивированного решения относительно просьбы Ф. в
заявленном ходатайстве об изменении назначенного ему наказания - с лишения
права управления транспортными средствами на штраф, данное обстоятельство не
свидетельствует о допущенном судьей районного суда существенном нарушении
процессуальных требований КоАП РФ, поскольку из решения судьи районного суда следует, что фактически указанная просьба Ф.
была оставлена судьей без удовлетворения путем исследования вопроса на предмет
законности и обоснованности назначенного мировым судьей Ф. наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами.
Проанализировав
представленные Ф. документы, влияющие на размер наказания, а также имевшиеся в
распоряжении мирового судьи на момент вынесения постановления по делу об
административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному
выводу о том, что наказание Ф. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела,
личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Просьба Ф. в ходатайстве об изменении
вида наказания - с лишения права управления транспортными средствами на штраф в
любом случае не могла быть удовлетворена судьей районного суда, поскольку за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, может быть назначен только один вид наказания - лишение права
управления транспортными средствами.
Постановление о привлечении Ф. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым
судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных доводов, способных повлечь отмену
или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей
жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и
решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки
законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ч. 1
ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 28.05.2010 г. в
отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от
09.07.2010 г. оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ