ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 44-а-957
М/с Лузина В.В.
С. Абрамова Л.Л.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
изучив надзорную жалобу Т. на постановление исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 23 июня 2010 года и
решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 4 августа 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении Т., ДАТА рождения,
проживающего по адресу: АДРЕС,
установил:
17 апреля 2010 года
инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Т. в связи с тем, что он 17 апреля 2010 года
в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем МАРКА, государственный
регистрационный знак НОМЕР, на АДРЕС, совершил обгон транспортного средства
МАРКА, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 11.5
ПДД.
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 23 июня
2010 года Т. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Дзержинского районного
суда г. Перми от 4 августа 2010 года жалоба на постановление мирового судьи
оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд в порядке надзора 16 августа 2010 года, Т. просит состоявшиеся по делу
судебные постановления отменить. В обоснование своей позиции указывает, что
нарушения правил дорожного движения не совершал. Считает, на данном участке
дороги дорожные знаки расставлены неправильно, что приводит к различному
пониманию о количестве полос для движения. Утверждение свидетеля С. о его
выезде на встречную полосу является ошибочным, поскольку основано на неверном
представлении о границах встречной полосы, и ее показания нельзя признать в
качестве допустимого доказательства. Указание в протоколе, а затем и в судебных
постановлениях на нарушение им пункта 11.5 ПДД РФ является неверным, поскольку
таких условий на данном участке дороги нет.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 20 августа 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 3
сентября 2010 года.
По результатам рассмотрения дела об
административном правонарушении не усматриваю оснований для отмены
постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1
Дзержинского района г. Перми от 23 июня 2010 года и решения судьи Дзержинского
районного суда г. Перми.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет
лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести
месяцев.
Из материалов дела следует, что выводы
мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Т. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
подтверждаются: протоколом об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 4), в котором указано, что Т. управляя транспортным
средством МАРКА совершил обгон транспортного средства
МАРКА с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака
3.20 "Обгон запрещен"; схемой обгона, составленной инспектором ДПС с
участием понятых (л.д. 6); объяснениями свидетеля С.
о совершении транспортным средством под управлением Т. обгона с выездом на
полосу встречного движения (л.д. 7); рапортом
сотрудника ДПС ГИБДД С., в котором сообщается о совершенном Т. правонарушении.
Объяснение свидетеля С. о совершении
заявителем обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, обоснованно признаны мировым судьей достоверными доказательствами,
поскольку они объективно отражают обстоятельства совершения Т. правонарушения и
полностью согласуются с приведенными выше доказательствами.
Оценка судебными инстанциями имеющихся в
деле доказательств дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, придя к выводу
о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих
вину Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья принял обоснованное решение.
Доводы Т. о том, что дорожные знаки на
участке дороги были расставлены неправильно, являются несостоятельными,
поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.
Ошибочное указание
в протоколе, постановлении и решении о нарушении Т. п. 11.5 Правил дорожного
движения в результате обгона транспортного средства с выездом на полосу
встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3. 20 "Обгон
запрещен" не является существенным нарушением и не влечет отмену
состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует об отсутствии
в действиях заявителя состава административного правонарушения. Приведенное описание совершенного Т. правонарушения само по себе
свидетельствует об обязательном элементе состава правонарушения - нарушении
Правил дорожного движения.
Наказание Т. назначено в пределах санкции
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 23 июня
2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 4 августа
2010 года в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ