ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. по делу N 4-а-1019
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе В. на постановление мирового судьи
судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 04 июня 2010 года и
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 04 июня 2010 года В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 13-14).
Решением Дзержинского районного суда г.
Перми от 02 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N
6 Дзержинского района г. Перми от 04 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба
В. - без удовлетворения (л.д. 36).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 06 сентября 2010 года, В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений. В обоснование указывает, что о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен инспектором
полка ДПС ГИБДД, что не является надлежащим извещением лица, в отношении
которого ведется дело об административном правонарушении. В этой связи
полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20 сентября 2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.
Основанием для привлечения В. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило нарушение
им требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю
управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как установлено, 14 мая 2010 года в 01
часов 35 минут на АДРЕС водитель В. управлял автомобилем МАРКА, государственный
номер НОМЕР в состоянии опьянения.
Вина В. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2010
года НОМЕР (л.д. 4), протоколом об отстранении от
управления транспортным средством (л.д. 7), актом
освидетельствования на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых,
которым у В. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым В.
согласился, что подтверждает его подпись (л.д. 7).
Оснований не доверять исследованным в
судебном заседании доказательствам у суда не имелось, так как они с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП.
Вывод о наличии в действиях В. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им
дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что о дне судебного
разбирательства В. был извещен инспектором полка ДПС ГИБДД при
составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а не
мировым судьей, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что В. был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об
административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе
об административном правонарушении.
Извещение
сотрудником ГИБДД о времени и месте судебного заседания, не противоречит
разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" и Обзоре законодательства и судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года.
Доводы жалобы не влияют на правильность
выводов мирового судьи и судьи районного суда об установлении вины В. в
административном правонарушении, предусмотренным ч. 1
ст. 12.8 КоАП.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену
оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об
административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 04 июня 2010 года и решение судьи
Дзержинского районного суда г. Перми от 02 августа 2010 года в отношении В.
оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ