| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N 44-а-435/09

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 24.11.2006 г. и решение судьи Дзержинского районного суда Пермского края от 30.01.2009 г.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 24.11.2006 г., Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 24.11.2006 г. оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

В жалобе Р., поступившей в Пермский краевой суд 20.04.2009 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными судебными инстанциями существенными нарушениями норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении. Так Р. приводит довод о том, что в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствии понятых, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Р. приводит довод о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине его болезни (находился на стационарном лечении). Р. приводит довод о том, что судья районного суда не дала надлежащую оценку представленному Р. акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.10.2006 г., которое он прошел добровольно. Кроме того, Р. указывает в жалобе на то, что в нарушение ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ его жалоба на постановление мирового судьи не была рассмотрена судьей районного суда в десятидневный срок (жалоба подана - 25.10.2008 г. - рассмотрена - 30.01.2009 г.).

Дело об административном правонарушении в отношении Р. по ст. 12.26 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 22.04.2009 г. и поступило - 22.05.2009 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 г. N 19-ФЗ, действующей на момент совершения Р. административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 30.10.2006 г. в 00 час. 30 мин. в г. Перми на ул. Маяковского, 16 Р., управляя автомобилем Тойота в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Отказ Р. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, и имеются пояснения Р. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь, автомобилем управлял сам (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Р. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (зрачки глаз не реагируют на свет, походка шаткая, речь невнятная, выраженное дрожание пальцев рук) (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим основания для применения к Р. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (выраженное дрожание пальцев рук, шаткая походка, зрачки глаз не реагируют на свет) (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не имеется.

Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Р. в совершении 30.10.2006 г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

То обстоятельство, что Р. более чем через семь часов после составления в отношении него сотрудниками милиции протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому состояние наркотического опьянения у него не установлено, что подтверждалось актом N 1635 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30.10.2006 г. и справкой о результатах судебно-химических исследований N 7053 от 30.10.2006 г. правового значения для квалификации его действий по ст. 12.26 КоАП РФ не имеют, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 г. N 19-ФЗ), заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Факт отказа Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Довод надзорной жалобы Р. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствии понятых во внимание принят быть не может, поскольку административное правонарушение Р. совершено 30.10.2006 г., а изменения в ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающие обязательное присутствие двух понятых при составлении вышеуказанного протокола, были внесены Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ, вступившем в силу с 01.07.2008 г.

Таким образом, на момент совершения Р. административного правонарушения обязательное присутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не требовалось.

Довод надзорной жалобы Р. о нарушении судьей районного суда десятидневного срока рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данный срок не является пресекательным, и его истечение не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении или прекращение производства по делу.

В надзорной жалобе Р. приводит довод о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 24.11.2006 г.

Указанный довод не может явиться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку извещение Р. осуществлено путем внесения соответствующей записи инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении (л.д. 3). Как следует из материалов административного дела в порядке, установленном ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, Р. была вручена копия протокола об административном правонарушении, где указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: судебный участок N 1 Дзержинского района г. Перми, ул. Подлесная, 13, 24.11.2006 г.г. в 10 ч. 00 мин. Указанный протокол был составлен в его присутствии, им подписан (л.д. 3). Протокол составлен должностным лицом и является процессуальным документом, оснований не доверять которому и игнорировать его содержание у Р. не имелось.

14.11.2006 г. мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми вынесено определение о назначении административного материала к слушанию, судебное заседание также назначено на 24.11.2006 г. 10 часов 00 минут в помещении судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми (л.д. 1). Оснований полагать, что определение о времени и месте рассмотрения дела фактически не направлялись, не имеется.

То, что ранее об указанном месте и времени рассмотрения дела Р. извещался инспектором ДПС, не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, извещение Р. о дне судебного разбирательства, назначенного на 10 часов 00 минут 24.11.2006 года, инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), требованиям гл. 29 КоАП РФ не противоречит.

Кроме того, факт того, что Р. было известно о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 24.11.2006, подтверждается заявленным им ходатайством от 23.11.2009 г. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на стационарном лечении (л.д. 11).

Поскольку у Р. не было оснований игнорировать сведения, изложенные в процессуальном документе, которым является протокол об административном правонарушении, Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, то мировой судья вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по представленным органом ГИБДД документам.

Несостоятельным является довод надзорной жалобы Р. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Р. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

Ходатайство Р. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью мировым судьей было рассмотрено (л.д. 14). Свой отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья надлежащим образом мотивировал (л.д. 14). Из справки, выданной Краснокамской центральной поликлиникой, усматривается, что Р. находился в дневном стационаре со 02.11.2006 г. по настоящее время, то есть 22.11.2006 г. Представитель Р. - К. в судебном заседании в районном суде 30.01.2009 г. подтвердила, что Р. находился в дневном стационаре со 02.11.2006 г. по 23.11.2006 г. включительно (л.д. 41).

Таким образом, выписавшись из больницы 23.11.2006 г., в отсутствие иных доказательств уважительности причин невозможности принять участие в судебном заседании у мирового судьи, Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на 24.11.2006 г., имел возможность принять участие в судебном заседании в указанное время.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 24.11.2006 г. в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.01.2009 г. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018