ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. по делу N 44а-947
Мировой судья Васев А.В.
Судья апелляционной инстанции Мокрушин О.А.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Х. -
Гаевского Д.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 17 марта 2010 года и
решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального
района г. Перми от 17 марта 2010 года Х. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20).
Решением судьи
Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального
района г. Перми от 17 марта 2010 года о назначении Х. административного
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 56-57).
В надзорной жалобе,
поступившей в Пермский краевой суд 11 августа 2010 г., защитник Х. - Гаевский
Д.С. поставил вопрос об отмене судебных актов, указывая, что ни он, ни Х. не
были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что копии
обжалуемых судебных решений они не получали, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства Х. об отложении слушания дела в связи с его нахождением на стационарном лечении,
поскольку телефонограмма, составленная секретарем о возможности участия Х. в
судебном заседании, не является доказательством, так как только письменный ответ
лечащего врача о возможности либо о невозможности участия Х. в судебном
заседании может быть положен в основу разрешения данного ходатайства, что с
погрешностью прибора 0,59 мг/л. Х. не мог находиться в состоянии алкогольного
опьянения. Кроме того, утверждает, что постановление суда изготовлено 29 апреля
2010 года, а не 17 марта 2010 года.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 18 августа 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 30
августа 2010 года.
Проверив материалы дела об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального
района г. Перми от 17 марта 2010 года и решения Индустриального районного суда
г. Перми от 15 июня 2010 года не усматриваю.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 28 февраля 2010 года в 07 часов 45 минут на улице <...>,
водитель Х. управлял автомобилем марка государственный регистрационный знак
<...>, находясь в состоянии опьянения.
Действия Х. квалифицированы по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения.
Вина Х. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12:8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а
именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.
6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным
носителем с записью результатов исследования, где установлены показания прибора
- 0,39 мг/л. в выдыхаемом воздухе, согласно которому состояние опьянения Х.
установлено, с которым он был согласен (л.д. 7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); объяснениями понятых Ш. и Б., согласно которым с
результатами освидетельствования Х. был согласен.
Оснований не доверять исследованным в
судебном заседании доказательствам у суда не имелось, так как они с точки
зрения относимости, допустимости, соответствуют КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что погрешность
прибора составляет 0,59 мг/л., не соответствует действительности.
В соответствии с
руководством по эксплуатации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 7410 заводской номер ARZN-0165 погрешность при показаниях
прибора от 0 до 0, 50 мг/л - + 0,03 мг/л. С учетом данной погрешности
содержание у Х. паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0, 36 (0, 39 -
0" 03), что указывает на наличие у него алкогольного опьянения, в этой связи довод жалобы об отсутствии у Х. алкогольного опьянения с
учетом погрешности прибора несостоятелен.
Согласно ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о дате, времени
и месте рассмотрения дела Х. и его защитник Гаевский Д.С. были извещены
надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в расписках о получении
повесток (л.д. 5, 16).
16 марта 2010 года
от Х. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на
стационарном лечении, проверив уважительность причин неявки, суд пришел к
обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, мотивировав свое решение в определении от 16
марта 2010 года, вместе с тем, право на защиту Х. реализовал посредством
защитника, который защищал его
интересы в суде. Таким образом, нарушений прав на защиту судом не допущено.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции ни Х., ни
его защитником не представлено иных доказательств, которые не были исследованы
мировым судьей и могли бы существенным образом повлиять на принятое судом
решение.
На основании изложенного довод заявителя
о допущении судьей первой инстанции процессуальных нарушений, которые
препятствовали Х. реализовывать свое право на защиту, не могут быть признаны
состоятельными.
В соответствии с ч.
1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод заявителя о
том, что телефонограмма, составленная секретарем о возможности участия Х. в
судебном заседании, не является доказательством, так как только письменный
ответ лечащего врача о возможности, либо о невозможности участия Х. в судебном
заседании может быть положен в основу разрешения данного ходатайства,
проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, с приведением
соответствующих мотивов, при этом правильно указано, что справка, выданная лечащим врачом В. от 6 мая 2010 года,
свидетельствует о прохождении Х. обследования в КПКД N 1 с 16 марта 2010 года
по 28 апреля 2010 года и не свидетельствует о том, что Х. не мог принимать
участие в судебных разбирательствах в связи с тяжким заболеванием,
препятствующим его явке в суд.
В соответствии с ч.
2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном
правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному
представителю физического лица, или законному представителю юридического лица,
в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо
высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением.
Довод заявителя о
том, что Х. и его защитнику не направлялись копии обжалуемых решений, несостоятелен,
поскольку копия определения от 16 марта 2010 года, копия постановления от 17
марта 2010 года направлялись Х. 25 марта 2010 года по адресу: <...>, о
чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.
23), копию решения Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года Х. получил лично 15 июня 2010 года, о чем свидетельствует его подпись
в расписке (л.д. 58), направление же копий судебных
актов защитнику законом не регламентировано.
Несостоятельным и является довод
заявителя о том, что постановление суда изготовлено 29 апреля 2010 года, а не
17 марта 2010 года. Копия постановления Х. была направлена 25 марта 2010 года,
что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.
23).
Постановление вынесено мировым судьей в
пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Х. назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного
административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об
административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального
района г. Перми от 17 марта 2010 года и решение Индустриального районного суда
г. Перми от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения,
жалобу защитника Х. - Гаевского Д.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ