ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 44-а-1009

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа от 07.06.2010 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа от 07.06.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 27).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа от 07.06.2010 г. в отношении К. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 36).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.09.2010 г., К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в связи с нарушением его права на судебную защиту, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении К. В результате он не смог воспользоваться правом на участие в судебном заседании. Указывает также, что материалы дела не были исследованы в полном объеме.

Дело об административном правонарушении было истребовано 08.09.2010 г. и поступило в Пермский краевой суд 24.09.2010 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа от 07.06.2010 г. и решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2010 г. не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что 12.04.2010 г. в 05 часов 15 мин. на ул. <...> К. управлял автомобилем марки марка, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха..., определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических и психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Выводы мирового судьи и судьи Березниковского городского суда Пермского края о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и основаны на:

- протоколе об административном правонарушении от 12.04.2010 г., в котором К. сделана нечитаемая запись, имеются его подписи (л.д. 6);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2010 г., составленном в присутствии понятых, в котором указаны основания отстранения - управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2010 г., составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у К. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования К. был согласен (л.д. 8);

- сведениях, отраженных на бумажном носителе теста дыхания, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К., 22.07.1985 года рождения, составила 1,13 мг/л, с которым К. был ознакомлен (л.д. 8а).

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта совершения К. административного правонарушения.

Доводы жалобы К. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности принять участие в судебном заседании, представлять доказательства, являются несостоятельными, на законность принятых по делу судебных решений не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений указанной нормы закона, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, К. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 49 Березниковского городского округа на 23.04.2010 г. с 14-00 часов был извещен сотрудниками ГИБДД, что подтверждается подписью К. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) и в расписке о получении судебной повестки на указанное время (л.д. 4).

23.04.2010 г. судебное заседание было отложено по ходатайству К. в связи с нахождением его в командировке до 20.05.2010 г.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении 12.04.2010 г. К. указал, что он не работает. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания у мирового судьи, представил копию приказа о направлении в командировку от 08.04.2010 г. (л.д. 16-17). При направлении судебной повестки по месту его работы конверт вернулся с отметкой о том, что адресат не зарегистрирован.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела К. просил извещать его по адресу: <...>,

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2010 г. с 14-00 часов и на 07.06.2010 г. с 14-00 часов, К. направлена судебная повестка по месту жительства, указанному самим К. по адресу: <...>, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 23, 26).

Таким образом, мировым судьей были предприняты возможные меры к его извещению - направлена судебная повестка по адресу, указанному К. (л.д. 23, 26).

К. были созданы условия, необходимые для реализации его права на судебную защиту, путем неоднократного направления судебных повесток по указанному им адресу с сообщением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Какие-либо данные, свидетельствующие об отсутствии возможности К. получить судебные извещения, не представлены.

Напротив, как следует из пояснений самого К., данных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, К. получал две судебные повестки, направленные мировым судьей, но на какие даты, он не помнит, почему не явился, объяснить не смог (л.д. 34-оборот).

При таких данных мировой судья пришел к правильному выводу об уклонении К. от явки в суд с целью избежать административной ответственности.

Рассмотрение дела 07.06.2010 г. обоснованно состоялось в отсутствие К.

Нарушений закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным, опровергается материалами дела - подписью К. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 6).

Изложенный в надзорной жалобе довод о неправомерности отказа судьи в удовлетворении ходатайства К. о допуске к участию в деле в качестве защитника Пантюхиной Е.А. не основан на законе.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Приложенная к надзорной жалобе доверенность требованиям гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доверенностям, не соответствует.

Допуск к участию в деле об административном правонарушении защитника по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Отказ судьи в удовлетворении данного ходатайства соответствует требованиям ст. 25.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2010 г., ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для заключения соглашения с защитником и оформления доверенности с данным защитником К. не заявлялось.

Поэтому отказ в допуске к участию в деле в качестве защитника по устному ходатайству не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о получении доказательств с нарушением закона, материалами дела не подтверждаются и не могут повлечь отмену судебных актов по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства мировым судьей и судьей городского суда исследованы в судебном заседании, с точки зрения относимости и допустимости они соответствуют требованиям КоАП РФ.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа от 07.06.2010 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ