| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N 44-а-479/09

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе С., на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 28.01.2009 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2009 г.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 28.01.2009 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что 05.01.2009 г. в 15 час. 46 мин. на 75 километре автодороги Пермь - Екатеринбург, управляя автомобилем "Форд" совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 28.01.2009 г. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе С., поступившей в Пермский краевой суд 30.04.2009 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. Так С. в жалобе приводит довод, что не совершал административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина не доказана, имеющимися в материалах дела доказательствами. С. в жалобе утверждает о том, что обгон с выездом на полосу встречного движения им совершен после отворота на деревню Тураи, то есть в том месте, где заканчивалось действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". С. указывает в жалобе на то, что схема нарушения не отражает действительности, произошедшего 05.01.2009 г. события, поскольку на ней не отражено примыкание второстепенной дороги, отменяющей дорожный 3.20 "Обгон запрещен", и указанная схема не соответствует дислокации дорожных знаков на данном участке дороге. Так С. в обоснование указанного довода в районный суд была представлена дислокация дорожных знаков 75 километра автодороги, в которой дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" отсутствует, поскольку он находиться на другом километре указанной автодороги, кроме того, в схеме нарушения нет привязки к километровым столбам. С. в жалобе приводит довод о том, что фотографии с прибора "Виза-Беркут", имеющиеся в материалах дела, низкого качества, и из них невозможно установить номер автомобиля и его марку, также не видно из фотографий, в каком месте автомобиль идет на обгон - после отворота или до него. Для устранения указанных противоречий С. судье районного суда было заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД видеозаписи с указанного прибора "Виза-Беркут", в удовлетворении которого, а также вызове и допросе пассажира С. - П. в качестве свидетеля судьей районного суда необоснованно было отказано.

Дело об административном правонарушении в отношении С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 05.05.2009 г. и поступило - 29.05.2009 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Виновность С. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеются объяснения С. о том, что видимость была хорошая, встречного транспорта не было (л.д. 3); схемой нарушения, подтверждающей факт нарушения С. требований п. 3.20 ПДД, повлекшее выезд на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, которая подписана С. без возражений (л.д. 4), рапортами инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Л., согласно которым 05.01.2009 г. в 15 час. 45 мин. на 75 километре автодороги Пермь - Екатеринбург водитель С. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 5, 7), фотографиями с прибора "Виза 4.4", в которых зафиксированы дата и время совершения С. правонарушения, соответствующим сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, и из которых усматривается, что автомобиль "Форд-Фокус" совершает обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 11-18). Оснований не доверять указанным доказательствам у судов не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы жалобы о невиновности С. в совершении правонарушения, о том, что 05.01.2009 г. он обгон совершил после перекрестка, отменившего действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", об отсутствие на 75 километре автодороги Пермь - Екатеринбург дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно были оценены критически.

Так судьей районного суда была истребована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на 75 километре федеральной автодороги "Пермь-Екатеринбург" соответствующей дислокации дорожных знаков и разметки самостоятельно истребованной и представленной С. из ОАО "Пермавтодор", из которых усматривается, что на 76 километре указанной автодороги в направлении движения к населенному пункту г. Пермь расположен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", зона действия которого распространяется до примыкания со второстепенной дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.3.2 "Примыкание второстепенной дорог" - отворот на деревню Тураи. Изложенные обстоятельства соответствуют схеме нарушения, из которой усматривается, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен до километрового столба "75 км", имеется дорожный знак 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги", отворот на деревню Тураи.

При изложенных обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы С. о том, что в схеме нарушения отсутствует указание на конкретный километр автодороги, где им было совершено правонарушение, а также то обстоятельство, что участок автодороги, где С. совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, не находиться в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", установленного на 76 километре данной автодороги.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27.03.2009 г. (л.д. 58-60), С. не отрицал факт обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако утверждал, что указанные действия им были совершены после отворота на деревню Тураи, в том месте, где дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" уже не действовал. Для устранения, возникших противоречий в показаниях С. и имеющихся в материалах дела доказательствах в части места совершения С. правонарушения, судьей районного суда были допрошены сотрудники ГИБДД, составлявшие в отношении С. протокол об административном правонарушении. Оба сотрудника ГИБДД (Л. и М.) подтвердили тот факт, что С. совершил обгон до перекрестка (до отворота на деревню Тураи), то есть в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что соответствует схеме нарушения. Показания сотрудников ГИБДД, как следует из материалов дела незаинтересованных в исходе дела, являются последовательными, существенных противоречий в их показаниях данных ими в судебном заседании в районном суде не выявлено (л.д. 84-93), соотносятся со сведениями, имеющимися в рапортах (л.д. 5, 7).

То обстоятельство, что маневр обгона связанный с выездом на полосу встречного движения С. был закончен после отворота на деревню Тураи, то есть после прекращения действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет правовое значение факт завершающего этапа маневра обгона, заключающего в возвращении на занимаемую до обгона полосу движения.

Вывод о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного С. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе С. приводит довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля пассажира С. - П.

Данный довод является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 27.03.2009 г. усматривается, что судьей указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о месте жительства данного свидетеля и С. такие сведения судье представлены не были в судебном заседании, то судьей было принято решение о возложении обязанности по извещению указанного свидетеля на С. (л.д. 61), с чем он согласился, однако данную обязанность не исполнил, и в ходе судебного заседания 20.04.2009 г. ходатайство о вызове указанного свидетеля вновь не заявлял.

Довод жалобы С. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи с прибора "Виза-Беркут", основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может.

Из протокола судебного заседания от 20.04.2009 г. усматривается, что данное ходатайство С. судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано (л.д. 93). Отказ в удовлетворении указанного ходатайства судья районного суда обоснованно мотивировал тем, что в судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, составлявшие в отношении С. протокол об административном правонарушении, которые по каждому составленному ими процессуальному документу, в том числе по фотографиям, сделанным с помощью прибора "Виза-Беркут" дали исчерпывающие пояснения, подтвердив, что на указанных фотографиях зафиксирован обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, совершенного именно С., присутствовавшим в данном судебном заседании.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 28.01.2009 г. в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2009 г. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018