ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N 44а-1026
М.с. Завадская Е.В.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Хабиева В.Ф. - защитника А. на постановление по делу об
административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 28
Мотовилихинского района г. Перми от 07.07.2010 года в отношении А.,
установил:
10.05.2010 года инспектором полка ДПС
ГИБДД Бардымского ОВД Пермского края в отношении А.
был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от
07.07.2010 года А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 27-28).
Постановление в порядке, предусмотренном
ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не обжаловалось.
В надзорной жалобе заявитель просит
отменить постановление мирового судьи, указывая, что он не был извещен о
времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем лишен возможности представлять интересы А.,
представлять доказательства его невиновности.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, считаю, что имеются основания для отмены постановления мирового
судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 07.07.2010
года.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено
лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и
времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Хабиев В.Ф. представлял интересы А. по настоящему делу об
административном правонарушении.
Мировой судья судебного участка N 28
Мотовилихинского района г. Перми назначил рассмотрение дела об административном
правонарушении на 07.07.2010 года (л.д. 22).
В соответствии с п.
2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об
административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать жалобу,
обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу
или его представителя, а также выяснить причины неявки участников производства
по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо
об отложении
рассмотрения жалобы.
Указанные требования закона мировым
судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.
не выполнены.
В соответствии с п.
6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О
некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков
рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать
меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного
рассмотрения. Поскольку КоАП РФ
не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Материалы дела не содержат доказательства
надлежащего извещения Хабиева В.Ф. о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А.
Следовательно, у мирового судьи на момент
рассмотрения дела об административном правонарушении 07.07.2010 года сведений о
надлежащем извещении Хабиева В.Ф., как защитника А.
по настоящему делу, не имелось.
Таким образом, мировым судьей допущены
нарушения норм Кодекса об административном правонарушении РФ, повлекшие
нарушение прав А. на защиту.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от
07.07.2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит
отмене.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП
РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности
истек, производство по делу в отношении А. следует прекратить на основании п. 2
ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. 30.11
Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 07.07.2010 года отменить,
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. - прекратить.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ