| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 44а-976

 

М/с Бурдина И.А.

С. Коняев И.Б.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, изучив дело об административном правонарушении в отношении Л. по надзорной жалобе Л. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 16 марта 2010 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 16 марта 2010 г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 13).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения (л.д. 30-32).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 августа 2010 г., Л. просит постановление мирового судьи и решение судьи отменить, приводя доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту. 30 августа 2010 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 13 сентября 2010 г.

Изучив в интересах законности материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, а дело - прекращению.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением от 09 марта 2010 г. мировой судья назначил время и место рассмотрения дела на 16 марта 2010 г. в 09:30 (л.д. 2), о чем Л. заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка. Ко времени рассмотрения дела 16 марта 2010 г. уведомление о вручении повестки не вернулось, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Л. (л.д. 13). Согласно изготовленной почтальоном справке извещение о необходимости получения корреспонденции оставлено Л. сотрудником почтовой службы только 25 марта 2010 г., почтовый конверт с повесткой вернулся 02 апреля 2010 г. (л.д. 15 оборот).

Мировой судья пришел к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, указав на вручение Л. судебной повестки сотрудниками милиции и о направлении ему мировым судьей судебной повестки. С этим выводом согласился судья районного суда.

Тем не менее судебными инстанциями не учтено, что повестка с уведомлением поступила в отделение почтовой связи по месту жительства Л. только 23 марта 2010 г., а почтальон доставлял ему почтовое извещение 25 марта 2010 г., то есть уже после рассмотрения мировым судьей дела по существу, что объективно исключало возможность своевременного получения Л. судебной повестки.

Других данных, свидетельствующих об извещении Л., в материалах дела не имеется.

При этом ссылки мирового судьи на протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 и на расписку, которые были вручены Л. инспектором ДПС ГИБДД, как на доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными. В протоколе об административном правонарушении место рассмотрения дела отсутствует, номер судебного участка, на который Л. следует явиться, не указан (л.д. 3). В расписке о получении Л. повестки сведений о номере судебного участка и месте его нахождения также не содержится, сама повестка в судебном заседании не обозревалась и в материалах дела отсутствует (л.д. 10).

При таких обстоятельствах указание судьей районного суда на то, что Л. знал о месте рассмотрения дела, поскольку заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не подтверждает факта его надлежащего извещения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела (16.03.2010) мировой судья не располагал сведениями об извещении Л.

Однако мировым судьей указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 29.7 КоАП РФ во внимание приняты не были, дело рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении Л., что свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на личное участие в деле и вытекающих из него других процессуальных прав (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного постановление мирового судьи не соответствует закону и подлежит отмене. Поскольку допущенное мировым судьей нарушение требований КоАП РФ вышестоящим судом устранено не было, решение судьи также подлежит отмене.

Административное правонарушение совершено Л. 16 февраля 2010 г., в связи с этим установленный законом двухмесячный срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, истек, поэтому производство по настоящему делу согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 16 марта 2010 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Л., а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018