ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8733
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца
А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г.
рассмотрела 07
октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ж.,
ОАО "Страховая группа <...>" на решение Березниковского
городского суда Пермского края от 16 июля 2010 г., которым в пользу Ж. взыскано
с ОАО СГ <...> в возмещение ущерба 48.962,27 руб., расходы по оценке в
размере 2.000 руб., расходы по госпошлине 1.577,59 руб., расходы по оплате
услуг представителя 7.000 руб., с Ф. в
возмещение ущерба 41.143,91 руб., расходы по госпошлине 1.325,59 руб., расходы
по оплате услуг представителя 3.000 руб.; в требованиях о взыскании с ОАО СГ
<...> страхового возмещения в сумме 13.273,68 руб., с Ф. - ущерба в
размере 1.560 руб. Ж. отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца
А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился с
иском к ОАО СГ <...> о взыскании страхового возмещения в размере
62.235,95 руб., расходов на оценку 2.000 руб. с Ф. возмещение вреда в размере
42.703,91 руб., указав, что 26.10.2009 г. в районе д. <...> по ул.
<...> по вине водителя К., управлявшего автобусом /марка/, принадлежащим
Ф., в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения
его автомашине /марка/ под управлением П. Гражданская ответственность Ф. застрахована в ОАО СГ <...>, которая
выплатила ему страховое возмещение в размере 56.103,82 руб. Согласно заключению
ООО <...> стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа
105.066,09 руб., без учета износа 110.936 руб., утрата товарной стоимости
11.728,68 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить
решение в части отказа во взыскании со страховщика утраты
товарной стоимости в связи с нарушением норм материального права.
ОАО СГ <...> просит отменить
решение, указывая на наличие обоюдной вины, поскольку водитель автомашины
<...> нарушил п. 10.5 ПДД, в связи с чем
страховое возмещение было выплачено истцу в размере 50%.
Проверив законность и обоснованность
решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции и материалами дела
установлено, что 26.10.2009 г. водитель К., управляя автобусом /марка/, г/н <...> на ул. <...> напротив дома
<...>, допустил столкновение с автомашиной /марка/, г/н <...>,
остановившимся перед пешеходным переходом, чтобы пропустить переходившего
дорогу пешехода.
С учетом установленных обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции констатирована вина
водителя К., нарушившего п.п. 10.1, 9.10 ПДД Вина
водителя К. в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.
В соответствие с п. 3 ст. 1079 ГК РФ
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. обязанность
возместить причиненный вред возлагается на виновное лицо.
Ответчик в кассационной жалобе
утверждает, что водитель автомашины /марка/ нарушил п. 10.5 ПДД.
Согласно п. 10.5 Правил дорожного
движения водителю запрещается:
превышать максимальную скорость,
определенную технической характеристикой транспортного средства;
превышать скорость, указанную на
опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на
транспортном средстве;
создавать помехи другим транспортным
средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;
резко тормозить, если это не требуется
для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Из установленных обстоятельств дорожного
движения, предшествовавших столкновению транспортных средств, судебная коллегия
не усматривает нарушения водителем автомашины /марка/ п. 10.5 ПДД, а ответчик в
кассационной жалобе не ссылается на конкретное запрещение, допущенное, по его
мнению, водителем легкового автомобиля. Остановка водителя перед пешеходным
переходом для обеспечения прохода по нему пешеходов является правомерной и
соответствует обязанности водителя, предусмотренной п. 14.1 ПДД.
Следовательно, кассационная жалоба ОАО СГ
<...> удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер
страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего
- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Данный абзац подпункта "б"
пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан
недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из
состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Определением Верховного Суда РФ от
06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая Ж. во взыскании со страховщика
утраты товарной стоимости, суд первой инстанции не применил положения
нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, в связи
с чем неправильно определил размер страхового возмещения, поэтому решение о
взыскании страхового возмещения подлежит изменению.
Размер утраты товарной стоимости согласно
заключению ООО <...> составляет 11.728,68 руб., иными доказательствами по
делу не опровергнут. На оплату услуг оценщика по определению УТС истцом
уплачено 1.545 руб.
На основании изложенного в пользу истца с
ОАО СГ <...> подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62.235,95
руб. (48.962,27 + 13.273,68).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Березниковского
городского суда Пермского края от 16 июля 2010 г. изменить в части, определить ко взысканию в пользу Ж. с ОАО СГ <...> страховое
возмещение в размере 62.235 руб. 95 коп., исключив из резолютивной части
указание об отказе Ж. в иске к ОАО СГ <...> во взыскании страхового возмещения
в размере 13.273,68 руб.
Кассационную жалобу ОАО СГ <...> на
решение суда оставить без удовлетворения.