| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. по делу N 44-а-514/09

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 16.03.2009 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2009 г.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 16.03.2009 г., Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 16.03.2009 г. в отношении Ф. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.05.2009 г., Ф. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных постановлений в связи с тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине направления на учебу в г. Пермь. Ф. приводит довод о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. Ф. приводит довод о том, что поскольку судья городского суда исключила из перечня доказательств протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, как составленные с процессуальными нарушениями, то, следовательно, отсутствовали законные основания для его отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а потому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Ф. приводит довод о том, что когда его задержали сотрудники ГИБДД, он не управлял автомобилем, поскольку транспортное средство было сломано и находилось припаркованным возле дома N 64 по ул. Пятилетки в г. Березники, что подтвердили в суде свидетели Б. и К. При этом Ф. указывает в жалобе на то, что оплата штрафа за совершение правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности) не может являться безусловным доказательством управления Ф. автомобилем. Кроме того, Ф. приводит довод о том, что время и место совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности.

Дело об административном правонарушении в отношении Ф. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 13.05.2009 г. и поступило - 29.05.2009 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 15 февраля 2009 года инспектором полка ДПС ГИБДД в отношении Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу 15.02.2009 в 3 часа 30 минут на ул. Пятилетки, 80 в г. Березники, Ф. управлял автомобилем ВАЗ-21150 в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеются объяснения Ф. о том, что он предупрежден о 3-х часовом отдыхе, автомобиль поставлен возле дома N 105 по ул. Пятилетки в г. Березники, о чем имеется его подпись (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указано наличие запаха алкоголя из полости рта, покраснение роговицы глаз, шаткая походка (л.д. 5); актом N 204 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому наличие у Ф. состояние опьянения установлено (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КОАП РФ и оценивались мировым судьей и судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КОАП РФ.

Доводы жалобы о том, что 15.02.2009 г. в 3 час. 30 мин. на ул. Пятилетки, 80 в г. Березники Ф. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, опровергаются его объяснениями, данными в городском суде, при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, согласно которым Ф. был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил пользования ремнями безопасности, за что им был на месте уплачен штраф в размере 500 рублей (л.д. 31), однако при общении сотрудников ГИБДД с Ф. ими у последнего были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД в отношении Ф. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с чем Ф. согласился и прошел медицинское освидетельствование, согласно которому у Ф. установлено состояние опьянения. В последующем при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении Ф. протокола об административном правонарушении, Ф. не оспаривал событие административного правонарушения, а именно, что он 15.02.2009 г. в 3 час. 30 мин. возле дома N 80 по ул. Пятилетки в г. Березники управлял автомобилем ВАЗ-21150 в состоянии алкогольного опьянения, в то время как ему была предоставлена возможность дать объяснения (возражения) по обстоятельствам правонарушения, однако Ф. в протоколе об административном правонарушении не указал, что автомобилем не управлял, как не указал и то обстоятельство, что автомобиль был сломан, то есть факт управления автомобилем Ф. в вышеуказанное время не оспаривалось. Кроме того, факт управления Ф. автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отношении К., которая 15.02.2009 г. в 3 час. 30 мин. возле дома N 80 по ул. Пятилетки в г. Березники передала управление автомобилем ВАЗ-21150 Ф., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21).

Показания свидетелей Б., находящейся в дружеских отношениях с Ф., и К., являющейся сожительницей Ф., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в части управления Ф. транспортным средством какими-либо другими доказательствами не подтверждались и противоречили другим доказательствам по делу, в связи с чем судья городского суда обоснованно отнесся к ним критически (л.д. 30 оборот - 31).

Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья городского суда сделали обоснованный вывод о виновности Ф. в совершении 15.02.2009 г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Довод Ф. о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении него протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, является несостоятельным, поскольку из указанных протоколов усматривается, что при их составлении сотрудниками милиции присутствовали понятые, в протоколах указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, имеются их подписи.

Несостоятельным является довод жалобы Ф. о том, что судья городского суда признал недопустимыми доказательствами протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, поскольку такие выводы в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют. Само по себе отсутствие в решении судьи городского суда ссылки на указанные протоколы, не свидетельствует об их исключении судьей из числа доказательств по делу. Из протокола судебного заседания от 28.04.2009 г. усматривается (л.д. 31 оборот), что при оглашении и исследовании материалов дела, судьей городского суда было обнаружено, что в протоколе об административном правонарушении указан понятой, что не предусмотрено КоАП РФ, в связи с чем в протоколе судебного заседания сделана запись о том, что указанный протокол составлен с процессуальными нарушениями, а в обжалуемом судебном постановлении судьей сделан обоснованный вывод о том, что доводы защиты об обязательном присутствии двух понятых при составлении протокола об административном правонарушении на законе не основаны, однако и в том и в другом случае недопустимым доказательством указанный протокол судьей признан не был.

Довод жалобы Ф. о том, что время и место правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, является несостоятельным, в чем выражается это несоответствие им в настоящей жалобе не указано.

Довод жалобы о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства Ф. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.03.2009 г., в связи с его нахождением на учебе в г. Перми (л.д. 12-13) не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленное выше ходатайство. Свой отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья надлежащим образом мотивировал.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что Ф. заблаговременно - 15.02.2009 г. был извещен о времени и месте рассмотрении дела, назначенного на 16.03.2009 г. в 14 час. 00 мин. у мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края (л.д. 3, 10), что подтверждает Ф. в настоящей надзорной жалобе, в указанное время его ходатайство было рассмотрено, и оставлено мировым судьей без удовлетворения, принято обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Факт нахождения в командировке, при указанных выше обстоятельствах, уважительной причиной не явки и обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не является. Доказательств невозможности уведомления работодателя о вызове в суд, заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.7 КоАП РФ судьей Березниковского городского суда Пермского края были тщательно проверены доводы Ф. о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие и правомерно были признаны несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 16.03.2009 г. в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и решение судьи Березниковского городского округа Пермского края от 28.04.2009 г. оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018