ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8833

 

Судья Шумайлова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 августа 2010 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к МБУ <...>, ООО <...> о возмещении материального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя МБУ <...> - по доверенности Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к МБУ <...>, ООО <...> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2010 года в 18-00 часов в районе <...> произошло столкновение автомобиля /марка/ под управлением истца и автомобиля /марка/ под управлением Т., в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с некачественным содержанием дорожного полотна на данном участке дороги, отсутствием мероприятий по обработке дороги противогололедными материалами. Просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 135 572,50 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3 911,45 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель МБУ <...> с иском не согласился.

Представитель ООО <...> исковые требования также не признавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о нарушении им требований п. 10.1 ПДД является ошибочным, он не основан на материалах дела, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт обледенения дороги по <...>, что свидетельствует о ненадлежащем ее содержании подрядной организацией - ООО <...>. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с утратой истцом возможности осуществлять полный контроль за транспортным средством, несмотря на то, что все необходимые меры к этому были предприняты: истец при виде опасности на дороге снизил скорость, убрал ногу с педали газа, т.е. действовал в соответствие с требованиями п. 10.1 ПДД. Доказательств несоблюдения истцом указанных требований не представлено. Суд не учел, что выезд автомобиля истца на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем /марка/, был вызван отсутствием сцепления колес его автомобиля с дорожным полотном в связи с обледенением дороги, которого при ее правильном содержании в зимний период времени не должно быть вообще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Применительно к заявленному предмету спора бремя доказывания вины ответчиков в возникновении материального ущерба у истца лежит на нем.

Судом установлено, что 12.01.2010 года истец, управляя автомобилем /марка/ государственный номер <...> в районе <...> допустил столкновение с автомобилем /марка/ государственный номер <...> под управлением водителя Т., столкновение произошло на встречной для истца полосе движения, в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Позиция истца по делу сводилась к тому, что на полосу встречного движения его автомобиль вынесло по причине обледенения участка дороги, которое находится в причинной связи с бездействием ответчиков по ее (дороги) содержанию.

В ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, при которых произошел занос автомобиля истца с последующим выездом на полосу встречного движения, установлены, сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывал свои требования, а именно, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, а не по причине несоблюдения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Он достаточно полно мотивирован, основан на анализе представленных в дело доказательств. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с данным выводом, ничего в его опровержение не представляет.

По правилам п. 10.1 ПДД водитель исходя из дорожных и иных условий должен избрать такой скоростной режим движения, который в полной мере позволяет ему контролировать дорожную ситуацию: в случае возникновения опасности на дороге предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в вечернее время на неосвещенном участке дороги, что с учетом времени года (зима) свидетельствует о снижении видимости на дороге. При этом, как пояснял истец непосредственно после ДТП (в материале проверки) он при повороте с <...> около поста <...> начал притормаживать, но автомобиль продолжало выносить на полосу встречного движения, где произошло столкновение; аналогичные пояснения истец давал в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела не усматривается, чтобы истцом был нарушен скоростной режим, установленный на данном участке дороги. Вместе с тем, по смыслу пункта 10.1 ПДД только сам по себе факт соблюдения скоростного режима является недостаточным применительно к требованиям данного пункта Правил. По смыслу приведенного положения Правил водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п. 10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Как следует из фактических обстоятельств дела, истец требования данного пункта Правил не выполнил: управляя автомобилем в условиях недостаточной видимости (темное время суток, неосвещенный участок дороги), не учел климатические и метеорологические условия (зимнее время года, возможное обледенение дороги). Данное обстоятельство не позволило ему при наступлении опасности на дороге - занос автомобиля - полностью взять транспортное средство под свой контроль даже с учетом снижения скорости. Тот факт, что при снижении скорости (что следует со слов самого истца) автомобиль вынесло на встречную полосу, сам по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран неправильно, т.е. без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с вопросом надлежащего содержания ответчиками дороги. Факта нарушения требований к содержанию дороги не установлено. Выводы сделаны судом на основании оценки представленных по этому вопросу доказательств, достаточно полно мотивированы.

Суд правильно исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДТП находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков по содержанию дороги, в ходе судебного разбирательства не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, связанного с данным ДТП.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.03.2010 года по жалобе истца на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 12.01.2010 года из указанного определения исключен вывод о нарушении С. требований п. 10.1 ПДД по мотиву того, что оценка его действий не входит в предмет рассмотрения по административному делу. При этом фактические обстоятельства дела судом при разрешении жалобы не устанавливались, выводы суда по вопросу о соблюдении (либо о несоблюдении) С. требований п. 10.1 ПДД в данном судебном решении отсутствуют. Таким образом, данное решение суда не носит характер преюдициального, суд при разрешении спора о возмещении ущерба данным решением не был связан и вправе был устанавливать фактические обстоятельства дела непосредственно.

Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 августа 2010 года оставить без удовлетворения.