| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 44а-1034

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 9 июля 2010 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 августа 2010 года,

 

установил:

 

31 мая 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. в связи с тем, что он на 65 км дороги название дороги 31 мая 2010 года в 9 часов 55 минут управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 11.5 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 9 июля 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 28-29).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 9 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 57-58).

В надзорной жалобе Б. просит отменить вынесенные судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о его невиновности, ширина проезжей части позволяла совершить опережение транспортного средства и имела две полосы движения в одну сторону. Его автомобиль и автомобиль под управлением ФИО1 двигались по соседним полосам движения в одном направлении. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове в суд указанного свидетеля. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен ненадлежащим лицом, в связи с имеющейся в деле справкой, направленной отделением ГИБДД ОВД по Осинскому Муниципальному району (л.д. 55); схема административного правонарушения оформлена вопреки правилам ее составления.

Дело об административном правонарушении было истребовано 15 сентября 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 7 июля 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушение Б. указанных норм, наличие которых запрещает водителю совершать обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2010 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5), схемой административного правонарушения (л.д. 6), объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 7), из которых следует, что двигаясь по автодороге название дороги около пос. Лесной Осинского района увидел, как на 65 км дороги водитель автомобиля МАРКИ совершил обгон его автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД.

Схема места совершения административного правонарушения составлена при участии как заявителя жалобы, так и очевидца правонарушения, в схеме стоит подпись Б., при ее составлении замечаний сделано не было, мировым судьей и судьей районного суда данное доказательство не признано недопустимым.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требовании Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Согласно исследованным доказательствам обгон впереди идущего транспортного средства был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД.

Действие указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Данных о том, что в месте совершения обгона впереди идущего транспортного средства закончилась зона действия указанного знака, суду представлено не было.

Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Оснований для вызова в суд свидетеля ФИО1 не было, так как его объяснения, данные на месте совершения административного правонарушения, являются полными и не противоречат материалам дела.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что составлен неустановленным судом сотрудником ГИБДД, является необоснованным.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, а также п. 5 ст. 11 Закона "О милиции" сотрудник ДПС ГИБДД ОВД вправе составлять протоколы об административном правонарушении при осуществлении государственного контроля и надзора. Протокол об административном правонарушений был составлен инспектором полка ДПС ГИБДД ОВД ФИО2, то есть уполномоченным лицом.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости и допустимости соответствуют КоАП РФ и полностью подтверждают вину Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в порядке требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Судебные постановления являются законными и обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 9 июля 2010 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018