| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 44а-1037

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе защитника Е. - Шиловой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 14 июля 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Е., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 14 июля 2010 года Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 26).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 14 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения (л.д. 46-47).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.09.2010 г., защитник Шилова А.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями нарушены положения ст. 1.2, 1.5, 24.1, 25.1, 26.2 КоАП РФ, судебные акты не отвечают требованиям ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ. Заявитель указывает на неисправность прибора и на ряд допущенных нарушений при освидетельствовании, что подтверждается материалами дела, в которых отсутствует свидетельство о проверке технического средства, реестр утвержденных типов средств измерений, протоколами, в которых отсутствует подпись привлекаемого лица. Рапорт сотрудника ГИБДД, в котором указано, что Е. согласен с результатами освидетельствования, составлен в отсутствии привлекаемого и содержит недостоверные сведения. Е. отказался от подписи, так как не был согласен с результатами освидетельствования, считает, что нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ. Указывает, что в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении мировым судьей Е., как лица, привлекаемого к административной ответственности. Судами не было принято мер по вызову понятых, сотрудников, составлявших протокол и проводивших освидетельствование с целью законного, полного и всестороннего рассмотрения.

Дело об административном правонарушении было истребовано 17 сентября 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 1 октября 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника Шиловой А.В., считаю жалобу защитника Шиловой А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДАТА 04 часа 40 минут АДРЕС Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем МАРКИ государственный регистрационный НОМЕР в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Е., управляя автомобилем МАРКИ в указанное время, находился в состоянии алкогольного опьянения на основании следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Е. от подписи и записи по результатам освидетельствования отказался, тем самым выразив свое несогласие с результатами освидетельствования.

На медицинское освидетельствование Е. не направлялся, что является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, нет достаточных оснований полагать, что ДАТА 04 часа 40 минут АДРЕС Е. управлял автомобилем МАРКИ в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, судьи районного суда о том, что Е. управлял автомобилем МАРКИ ДАТА 04 часа 40 минут АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, на материалах дела не основан.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 14 июля 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Другие приведенные доводы жалобы рассмотрению не подлежат в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 14 июля 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - прекратить.

 

Заместитель председателя

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018