ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 44а-1003-2010

 

Мировой судья Песоцкая В.В.

Судья Фомин В.И.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе З. на постановление мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 30.06.2010 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19.08.2010 года.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 30.06.2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев (л.д. 34-36).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19.08.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 30.06.2010 года оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения (л.д. 73-74).

В надзорной жалобе З., поступившей в Пермский краевой суд 30.08.2010 года, поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений и прекращения производства по делу.

06.09.2010 года дело об административном правонарушении в отношении З. истребовано от мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 16.09.2010 года.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения по результатам рассмотрения жалобы, исходя из доводов, изложенных в настоящей жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 16 часов 15 минут АДРЕС в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, З., управляя автомобилем МАРКИ государственный регистрационный НОМЕР, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля МАРКИ государственный регистрационный НОМЕР с выездом на полосу встречного движения.

Наличие в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой выезда на полосу встречного движения, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 8); письменными объяснениями свидетеля ФИО1, а также объяснениями и рапортом сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6, 7, 8).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка. Квалификация совершенного З. правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной, а назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе З., судья Краснокамского городского суда Пермского края не нашел оснований для его отмены.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что 30.08.2010 года в судебном заседании свидетель ФИО1, чей автомобиль он опередил, подтвердил, что З. на полосу встречного движения не выезжал, поскольку габариты машин позволяли проехать двум автомобилям по одной полосе в попутном направлении, а сотрудники ГИБДД принудили его подписать схему обгона.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, ДАТА в 16-15 часов автомобиль МАРКИ государственный регистрационный НОМЕР обогнал его автомобиль с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен". Во время движения он никаких маневров не совершал, двигался прямолинейно, ближе к середине проезжей части, указатели поворота не включал (л.д. 8).

При этом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, свидетелю ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в объяснении.

Письменные объяснения ФИО1 подтверждаются и схемой правонарушения, из которой усматривается, что З. при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данная схема подписана свидетелем ФИО1 лично, каких-либо замечаний по ее составлению не высказал, в объяснениях об этом также не указал.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, данное им в ходе судебного заседания 30.06.2010 года (л.д. 31), мировой судья отнесся к ним критически, поскольку они не подтверждаются письменными доказательствами, а свидетель не мог пояснить причину изменения своих показаний.

Обгон согласно п. 1.2 ПДД - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Как видно из схемы совершенного правонарушения, дорога, где З. совершил обгон впереди идущего транспортного средства, имела по одной полосе движения в каждом направлении.

Установлено, что в момент совершения З. обгона автомобиль ФИО1 двигался прямолинейно, ближе к середине проезжей части дороги, поэтому доводы заявителя, относительно ширины автодороги в 10 метров которая позволяла ему совершить маневр обгона без выезда на полосу встречного движения, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО1, так и схемой правонарушения.

То обстоятельство, что на дороге отсутствовала линия разметки, не является основанием для освобождения З. от административной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофора, разметки и знаки.

Доводы жалобы относительно признания схемы правонарушения недопустимым доказательством не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену судебных постановлений, поскольку выражая несогласие со схемой, З. не указал, с чем конкретно в этой схеме он не согласен. Более того, каких-либо доказательств относительно неправильности или неполноты схемы происшествия З. в суд не представил.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 является внутренним документом и не может служить доказательством, т.к. он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принята во внимание, поскольку на основании ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району ФИО3 после составления рапорта был допрошен в судебном заседании судьей Краснокамского городского суда Пермского края (л.д. 61-63), и был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 58). Кроме того, рапорт составлен им в связи с выполнением служебных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются другими доказательствам по делу и не противоречат им.

То обстоятельство, что рапорт сотрудником ГИБДД ФИО3 был составлен после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о таких существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Противоречат установленным обстоятельствам по делу доводы жалобы о том, что патрульная машина, в которой находились сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО4, стояла в таком месте, с которого невозможно было увидеть совершаемый обгон.

Из объяснения инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д. 7) следует, что 20.05.2010 года находясь на службе, на маршруте патрулирования АДРЕС в 16.13 час., заметил как со стороны г. Перми в сторону г. Нытва автомобиль МАРКИ государственный регистрационный НОМЕР, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", обогнал впереди идущий автомобиль. Данную информацию он сообщил по радиостанции наряду ДПС ГИБДД в составе ФИО3, который произвел задержание обеих машин.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД ФИО2 не видел или не мог видеть совершенный обгон, З. в суд не представил.

Прочие доводы жалобы З. о неправильной квалификации судами совершенного им правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не могут повлечь отмену судебных актов, т.к. правового значения с учетом установленных обстоятельство по делу не имеют.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судами допущено не было. Постановление мировым судьей принято в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 30.06.2010 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19.08.2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.