| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 44а-1066/10

 

м.с. А.В.Васев

с. О.А.Мокрушин

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 24.06.2010 года и на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 24.06.2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 29).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 24.06.2010 года оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения (л.д. 48).

В надзорной жалобе З., поступившей в Пермский краевой суд 20.09.2010 года, поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Заместителем председателя Пермского краевого суда 27.09.2010 года истребовано дело об административном правонарушении в отношении З. Поступило в Пермский краевой суд 06.10.2010 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, со схемой правонарушения он не ознакомлен, пояснения, данные в протоколе об административном правонарушении о том, что не видел знак, не свидетельствуют о том, что он согласен с вмененным правонарушением. С учетом изложенного заявитель полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, соответствующими нормам КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 17 часов 34 мин. З., управляя транспортным средством МАРКИ с государственным регистрационным НОМЕР, на 148 км автодороги название дороги в нарушение п. 1.3 ПДД, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение З. п. 1.3 ПДД и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, запрещающих водителю выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.04.2010 г., в котором З. указал, что не заметил знака (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 и схемой правонарушения (л.д. 5); объяснением свидетеля ФИО2, из которого следует, что его автомобиль МАРКИ без государственного регистрационного знака в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" обогнал автомобиль МАРКИ с государственным регистрационным НОМЕР, после чего их автомобили были остановлены сотрудниками ГИБДД (л.д. 6).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении З. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судебная повестка была вручена его супруге, которая в свою очередь не сообщила ему о необходимости явки в суд 24.06.2010 года, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о явке в суд была направлена З. заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: АДРЕС. В суд было возвращено уведомление о получении судебной повестки 19.06.2010 супругой З.

Судебное заседание по делу было проведено в день, указанный в протоколе, при рассмотрении дела у мирового судьи отсутствовал сведения о том, что З. не была передана информация его супругой о необходимости явки в суд, ходатайство об отложении дела с указанием уважительных причин суду также представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что заявителю было известно о составленных в отношении него материалах об административном правонарушении, более того, материалы об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми по месту жительства З. на основании ходатайства (л.д. 5), его следует считать извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие З. является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что схема места правонарушения не является допустимым доказательством, поскольку оформлена с нарушением закона и не подписана З., ФИО2, основаны также на неверном толковании норм КоАП РФ. Указанный документ не является процессуальным документом, поэтому его обязательного подписания лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также свидетелями нормы КоАП РФ не содержат. В связи с чем эта схема правомерно не исключена судебными инстанциями из числа доказательств.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что заявитель не заметил знака обгон запрещен, разделительной полосы не было, не свидетельствуют о признании вины в совершенном правонарушении.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, схеме нарушения составленной должностным лицом, объяснениями свидетеля ФИО2 обгон З. был совершен в зоне действия знака 3.20, при совершении данного маневра в нарушение Правил дорожного движения РФ З. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На основании приведенного анализа доказательств следует, что факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ по делу установлен, таким образом, имеются достоверные доказательства того, что заявителем совершено указанное правонарушение.

Ссылка на то, что в постановлении не указано, какое именно транспортное средство обогнал З., не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных постановлений, поскольку не опровергает факт совершенного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 24.06.2010 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018