| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. по делу N АДМ7-282

 

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 16 июня 2009 года жалобу П.М. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

 

установил:

 

19 марта 2008 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым П.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки "Тойота", собственником которого она является, управляя 17 марта 2009 года в 14 часов 50 минут 55 секунд автомобилем, на регулируемом пешеходном переходе Шоссе Космонавтов, 352а, проехал на запрещающий сигнал светофора. Данным постановлением П.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

П.М. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просила об его отмене по тем основаниям, что принадлежащим ей автомобилем она не управляет и никогда не управляла. 17 марта 2009 года им могли управлять кто-либо из членов ее семьи. Она же в указанное в постановлении время 17 марта 2009 года находилась на своем рабочем месте в ООО "А".

В судебное заседание П.М. не явилась.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2009 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

П.М. в жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи по мотивам, изложенным ею в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Также ею указано на то, что транспортным средством в момент правонарушения управлял П.В.

В судебное заседание в краевой суд П.М. не явилась.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2009 года в 14 часов 50 минут 55 секунд на регулируемом пешеходном переходе Шоссе Космонавтов, 352а, специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда водителя автомобиля марки "Тойота", собственником которого является П.М., на красный сигнал светофора.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми постановления о назначении П.М. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.12 КоАП РФ.

Разрешая жалобу П.М. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что 17 марта 2009 года транспортным средством управляло иное лицо. На момент разрешения жалобы таких доказательств П.М. представлено не было. Она не сообщила, кто управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, и не представила соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно посчитал недоказанным факт совершения правонарушения иным лицом, а не П.М.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда процессуальные нарушения допущены не были. Таким образом, оснований к отмене решения судьи, как и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2009 года оставить без изменения, жалобу П.М. - без удовлетворения.

 

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018