| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 7-564-2010

 

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 8 октября 2010 года жалобу Г. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

 

установил:

 

16 августа 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым ДАТА в 14 часов 55 минут Г., управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, на перекрестке АДРЕС при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, двигавшемуся через перекресток прямо со встречного направления, чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району от 31 августа 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Г. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требований Правил дорожного движения он не нарушал, так как, выехав на перекресток, убедился в отсутствии на нем транспортных средств, имеющих преимущество при движении на зеленый сигнал светофора. Автомобиль МАРКИ двигался с ул. Мира с включенным левым сигналом поворота, что свидетельствовало о намерении водителя повернуть налево на Приморский бульвар. Должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления не были допрошены очевидцы ДТП. В силу изложенного просил постановление должностного: лица отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании в городском суде Г. и его защитник - адвокат Балаганская Т.Ю., действующая на основании ордера от 22 сентября 2010 года, на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В направленной в краевой суд жалобе Г. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ДТП, жалоба рассмотрена без участия потерпевшего ФИО1.

В судебное заседание краевого суда Г., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Г., управляя ДАТА в 14 часов 55 минут автомобилем МАРКИ, на регулируемом перекрестке АДРЕС при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю МАРКИ под управлением ФИО1, двигавшемуся через перекресток во встречном направлении прямо, чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2010 года, письменным объяснением потерпевшего ФИО1 от 16 августа 2010 года, письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 от 16 августа 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2010 года со сведениями о полученных транспортными средствами при столкновении повреждениях.

Принимая во внимание, что автомобиль МАРКИ двигался через регулируемый перекресток АДРЕС прямо, а автомобиль МАРКИ на перекрестке поворачивал налево, водитель Г. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, так как автомобиль МАРКИ имел преимущество в движении. Поскольку Г. не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы Г. о том, что требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются объяснениями ФИО1, письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, схемой ДТП, а также локализацией повреждений у автомобиля МАРКИ и у автомобиля МАРКИ. Ссылку Г. в обоснование жалобы на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 судья городского суда обоснованно признал несостоятельной ввиду их опровержения другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше и зафиксированными непосредственно на месте ДТП и в день его совершения, а также ввиду заинтересованности ФИО6, являющегося работодателем Г. и руководителем учреждения, которому принадлежит поврежденный в результате ДТП автомобиль МАРКИ, в исходе дела.

Довод жалобы о рассмотрении. дела в отсутствие потерпевшего ФИО1 не влекут отмены решения судьи городского суда, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в краевом суде.

Судьей городского суда правильно указано на то, что решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос об их вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В.СПИРИДОНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018