ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-9090-2010

 

Судья Истомина Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истца К.Н. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.Н. к муниципальному общеобразовательному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Н. к муниципальному общеобразовательному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н. обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в /должность/. Приказом N 59 от 6.07.2010 года с работы уволен по п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании истец К.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика С. иск не признала, суду пояснила, что 5.07.2010 года К.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе истец К.Н., ссылаясь на отсутствие доказательств того, что 5.07.2010 года на работе он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Юсьвинского района находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца К.Н., заключение прокурора Михалевой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора Юсьвинского района, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что приказом директора МОУ <...> N 59 от 6.07.2010 года /должность/ К.Н. с работы уволен по п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нахождением на рабочем месте 5.07.2010 года в состоянии алкогольного опьянения.

Факт появления К.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 5.07.2010 года подтверждается материалами дела, в частности постановлением мирового судьи от 21.07.2010 г., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Б., В.

Представитель ответчика - директор школы С. пояснила, что о том, что К.Н. 5.07.2010 года на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения она решила после разговора с ним по телефону (по тембру голоса и речи), в связи с отсутствием его на рабочем месте, после чего он приехал на территорию школы, но ее просьбу зайти к ней в кабинет не выполнил. После того, как к нему стал подходить ее заместитель К., К.Н. уехал. Опасаясь, что в рабочее время К.Н. может совершить ДТП, она сообщила о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, в ОВД Юсьвинского района. К.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД в нетрезвом состоянии в 16 час. 15 мин.

О том, что К.Н. 5.07.2010 года на рабочем месте в период с 15 часов до 16 час. 15 мин. находится в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют показания свидетеля К., заместителя директора школы, в подчинении которого находился К.Н., из которых следует, что о том, что К.Н. на рабочем месте (на территории школы) 5.07.2010 года в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения он определил по его поведению, т.к. знаком с ним много лет и видел его в таком состоянии ранее: К.Н. громко разговаривал, вел себя вызывающе, просьбу директора пройти к ней в кабинет, не выполнил; трезвый, он человек спокойный. После того, как он пошел в сторону К.Н., тот завел машины и уехал с территории школы, после чего, в 16 час. 45 мин. был задержал сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 21.07.2010 года К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Из данного постановления следует, что К.Н. 5.07.2010 года в 16 час. 40 мин. на ул. <...> управлял автомашиной /марка/, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение К.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, где указано, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения. С указанным актом К.Н. согласился, о чем имеется соответствующая запись.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Н. 5.07.2010 года на рабочем месте в период с 15 часов до 16 час. 30 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение К.Н. по указанному выше основанию работодателем произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца К.Н.

Доводы кассационной жалобы истца К.Н. об изменении показаний свидетеля Б., несостоятельны, как следует из материалов дела, показания указанного свидетеля, данные им в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении К.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей (л.д. 19), аналогичны показаниям данного свидетеля в судебном заседании по данному делу (л.д. 47). Свидетель Б. - инспектор ДПС ОВД Юсьвинского района, пояснял, что 5.07.2010 года в 16 часов 40 минут на ул. <...> был задержал К.Н., управлявший автомашиной /марка/ (<...>), от которого исходил запах алкоголя. К.Н. был доставлен в ГИБДД, где находился в присутствии него и других сотрудников милиции, отлучиться из помещения не имел возможности, как не имел возможности употребления спиртных напитков в период после задержания (в 16 ч. 40 м.) до освидетельствования с помощью специального прибора в присутствии понятых (17 ч. 19 м.). Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей Л. и И., пояснявших при рассмотрении административного дела в отношении К.Н. о том, что К.Н. употреблял спиртное 5.07.2010 года около здания ГИБДД, несостоятельна, поскольку, как следует из постановления мировой судья судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района 21.07.2010 года к показаниям указанных свидетелей мировой судья отнесся критически в связи с обстоятельствами, изложенными в указанном постановлении, которые являются обоснованными. Указанное постановление было обжаловано К.Н. в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы, не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.Н. к МОУ <...> о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.