ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 44а-999-2010
Мировой судья Фатихова З.В.
Судья Швецов Д.И.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Д. на постановление мирового судьи
судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.01.2010 года и
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.03.2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.01.2010 года Д. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 15-16)
Решением судьи Орджоникидзевского
районного суда г. Перми от 17.03.2010 года постановление мирового судьи
судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.01.2010 года по
делу об административном правонарушении в отношении Д. оставлено без изменения,
а его жалоба - без удовлетворения (л.д. 29-31).
В надзорной жалобе Д., поступившей в
Пермский краевой суд 30.08.2010 года, поставлен вопрос об отмене данных
судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.
06.09.2010 года дело об административном
правонарушении в отношении Д. истребовано от мирового судьи судебного участка N
31 Орджоникидзевского района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд
17.09.2010 года.
Оснований для отмены постановления
мирового судьи и решения по результатам рассмотрения жалобы, исходя из доводов,
изложенных в настоящей жалобе, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ
об административных правонарушениях управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об
административном правонарушении (л.д. 2) следует, что
Д. ДАТА в 4 ч. 00 мин. на стационарном посту ДПС Чусовской мост г. Перми
управлял автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР в
состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения
РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ.
Основанием
полагать, что 28.12.2009 года водитель Д. находился в состоянии опьянения,
явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение
речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения (л.д. 4) и согласуется с пунктом 3 Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования
этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения от 28.12.2009 года в отношении Д. проведено
исследование с применением технического средства измерения "Драгер Алкотест - Принтер А 7410" и выявлено наличие
абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,34 мг/л (л.д. 3, 4), что выше допустимой нормы. С результатами
освидетельствования Д. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.
На основании совокупности имеющихся в
материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о
наличии в действиях Д. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи являются должным образом
мотивированными, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность
постановления мирового судьи по жалобе Д., судья Орджоникидзевского районного
суда г. Перми не нашел оснований для его отмены.
Оспаривая судебные постановления, Д. в
надзорной жалобе указывает, что была нарушена процедура освидетельствования,
поскольку данные мероприятия были проведены в отсутствие двух понятых, а их
данные были внесены в документы после составления акта и протокола. С
результатами освидетельствования он не был согласен, т.к. спиртосодержащих
напитков не употреблял, копии протокола и акта ему не вручили.
Данные доводы не могут быть приняты во
внимание, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются
письменными доказательствами, исследованными судом.
На основании ст.
26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании
которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,
устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что
освидетельствование Д. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от
управления транспортным средством проведены 28.12.2009 года в присутствии
понятых ФИО1 и ФИО2, что подтверждается их подписями в
акте, протоколе и объяснениях (л.д. 5, 6, 7), при
этом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9,
25.6 КоАП РФ, им были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в
объяснениях.
С результатами освидетельствования Д. был
ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. К акту
освидетельствования приложен подписанный Д. бумажный носитель с записью
результатов исследования на приборе (л.д. 3).
Копии протоколов об административном
правонарушении, об отстранении от управления и акта освидетельствования были
вручены Д., что подтверждается его подписью, никаких пояснений, либо возражений
с их несогласием не указал. Более того, в протоколе об административном
правонарушении в графе объяснения лица Д. указал, что "автомашиной
управлял сам, с нарушением согласен" (л.д. 2),
права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены.
То обстоятельство, что в ходе судебного
заседания 17.03.2010 года в районном суде свидетель ФИО2
изменил свои показания, указав, что он не видел человека, в отношении которого
проводилось освидетельствование, а сама процедура освидетельствования при нем
не проводилась, результаты ему не показывали и права не разъясняли, не
свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.
Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания 17.03.2010 года (л.д. 27), судья районного суда отнесся к ним критически,
поскольку установил, что они противоречат совокупности доказательств, имеющихся
в материалах дела.
Тот факт, что к выполнению своих
обязанностей при процедуре освидетельствования и оформления его результатов ФИО2 подошел формально, не влияет на законность принятых
судебных актов. Вместе с тем, подписывая документы и объяснения, свидетель не
мог не видеть их содержание.
Доводы жалобы о том, что перед
освидетельствованием сертификат о поверке алкотестера
и новый мундштук Д. не предъявлялись, а сотрудники ГИБДД ввели
его в заблуждение и вынудили расписаться в документах, являются предположениями
заявителя и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Не может быть принято во внимание
указание в жалобе на то, что акт освидетельствования и протокол об
административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, т.к.
противоречат данным в судебном заседании пояснениям свидетеля Х.
Обстоятельства, изложенные в протоколе и
акте, подтверждаются другими доказательствами по делу (протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, объяснениями ФИО1 и ФИО2) и не противоречат им. У мирового судьи не было
оснований не доверять данным доказательствам, поэтому в соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ, оценив совокупность доказательств, судья сделал обоснованный
вывод о виновности Д. в совершении правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Кроме того,
несостоятельна ссылка заявителя на п.п. 3, 4 ст. 1.5
КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
этого лица, поскольку судебными инстанциями неустранимых сомнений в виновности
Д. не установлено.
Иные доводы надзорной жалобы не
свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых были
вынесены постановление и решение.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.01.2010 года и решение судьи
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.03.2010 года оставить без
изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
И.БЕСТОЛКОВ