ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 44-а-1029
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка N
30 Орджоникидзевского района г. Перми от 16 февраля 2010 года и решение
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 16 февраля 2010 г. П.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения
права управления транспортным средством на срок один год (л.д.
41)
Решением судьи Орджоникидзевского
районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года, постановление мирового судьи
судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 16 февраля 2010 г.
в отношении П. оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 86).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 08 сентября 2010 г., П. ставит вопрос об отмене судебных
постановлений.
Дело об административном правонарушении было
истребовано 13 сентября 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 24
сентября 2010 года.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы
дела об административном правонарушении, не нахожу, оснований для отмены
постановления мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района
г. Перми от 16 февраля 2010 года и решения судьи Орджоникидзевского районного
суда г. Перми от 13 августа 2010 года.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 26 декабря 2009 года в 20:15 часов П. на АДРЕС,
управляя транспортным средством "МАРКИ", государственный
регистрационный НОМЕР, оставила место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого она являлась, чем нарушила п.п.
2.5 Правил дорожного движения. Действия П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ,
Факт совершения П.
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном
правонарушении (л.д. 2), копией определения о
возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.
22), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.
23, 26), сообщением по факту ДТП (л.д. 24), справкой
о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), схемой
дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25), объяснениями свидетелей ФИО1
(л.д. 23), ФИО2 (л.д. 24).
Оснований не доверять исследованным в
судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют
положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого
он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати
суток.
Согласно п.п.
2.5, 2.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства
РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель,
причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места)
транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить
знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате
дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном
согласии в оценке обстоятельств случившегося могут,
предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший
пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления
происшествия.
Согласно ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не могут быть приняты во внимание доводы
жалобы о том, что П. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте
судебного заседания. Из материалов дела следует, что по
ходатайствам П. судебные заседания 02.02.2010 г. и 09.02.2010 г. откладывались
в связи с невозможностью ее участия. 09.02.2010 г. рассмотрение судебного
заседания было отложено на 10 часов 30 минут 16.02.2010 г. В материалах дела
имеется выписка из реестра исходящей корреспонденции о том, что П. и ФИО3
отправлялись судебные повестки о времени и месте судебного заседания (л.д. 34, 35). Довод жалобы о том, что судебная повестка отправлялась П. по неверному адресу не может быть принят во
внимание, поскольку она направлялась почтой по адресу, указанному в протоколе
об административном правонарушении, а также установленном в ходе судебного
заседания 02.02.2010 г. (л.д. 13).
Кроме того, П. была подвергнута
административному приводу к назначенному времени. Согласно
рапорта сотрудника милиции, около 7 часов 16 февраля 2010 г. по АДРЕС
никого не было, дверь не открыли.
Не свидетельствует о существенном
нарушении норм права довод заявителя о том, что судебное заседание было начато
без результатов принудительного привода и раньше времени, указанного в
определении о назначении времени и места судебного заседания, а именно в 10
часов. Как следует из материалов дела к началу судебного заседания по делу об
административном правонарушении в отношении П. у мирового судьи был рапорт
сотрудника милиции, из которого следовало, что привод П. осуществлен
не будет. Кроме того, из надзорной жалобы не следует, что П. явилась на
судебное заседание к 10 часам 30 минутам.
Таким образом, мировым судьей были
предприняты все необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, о времени рассмотрения
дела, в связи с чем П. следует считать извещенной
надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, придя к выводу
о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих
вину П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении
дела по существу в ее отсутствие, что не повлияло на полноту и объективность
рассмотрения.
Несостоятелен довод
жалобы о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка N 30
Орджоникидзевского района г. Перми от 16 февраля 2010 года в нарушение п. 5 ч.
1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана статья, которую нарушила П., поскольку в
постановлении указано ее действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, наказание также назначено в пределах санкции указанной статьи.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи
Орджоникидзевского районного суда г. Перми о наличии в действиях П. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Несогласие с выводами, изложенными во
вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.
Наказание назначено судом с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с
учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, в порядке требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 16 февраля 2010 года и
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 в
отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
БЕСТОЛКОВ А.И.